LOS ANIMALES, ¿PUEDEN TENER DERECHOS SIN OBLIGACIONES?

Proyecto Gran Simio, organización a la que pertenezco, tiene como uno de sus objetivos reclamar el reconocimiento de los derechos a la vida, a la libertad y a no ser torturado a chimpancés, bonobos, gorilas y orangutanes. Algunos de sus detractores argumentan que "no se pueden reconocer derechos a quienes no tienen obligaciones".
El PGS contra argumenta diciendo que hay muchos humanos que tiene derechos sin tener ninguna obligación; como es el caso de los niños, los enfermos de alzheimer, los autistas, etc.
Pero es que, además, no es cierto que los animales no tengan obligaciones; tienen obligaciones y los humanos les exigimos que sean responsables de sus actos. Naturalmente que una animal no tiene la obligación de pagar impuestos, por ejemplo; pero es que tampoco reclama derechos como el de una vivienda digna, seguridad social, o al trabajo.
Los humanos obligan a los animales a que cumplan las leyes; sobre todo, aquellas destinadas a garantizar la vida y las propiedades de las personas. Así pues, cuando un tiburón, por ejemplo, ataca a una persona, o cualquier animal roba alimentos o destroza propiedades, se les considera responsables de esos actos y son condenados a muerte; tanto él, como todos los de su especie, que estén por los alrededores.
Cuando un humano muere a causa de un cable eléctrico no protegido, nadie responsabiliza al cable ni lo condena a muerte. Un cable no puede ser responsable de nada; al parecer, un animal sí.
Los animales domésticos tienen aún más obligaciones: los perros de caza tienen la obligación de cazar, las vacas de superar un mínimo de litros de leche, los caballos de carreras de ganar. Y en todos los casos, cuando un animal de este tipo no cumple sus obligaciones, el castigo es la muerte. En España, todos los años mueren ahorcados cientos de galgos porque, han dejado de cumplir su obligación de ser los mejores cazando liebres.
Si responsabilizamos a los animales de sus actos y los condenamos, nada menos que con la muerte, por dejar de cumplir con sus obligaciones, también deberíamos reconocerles sus derechos.
Además, en aras de esas obligaciones, a algunos animales se les ha llevado ante los tribunales; como recoge el libro "Enjuiciamiento de animales y objetos inanimados en la segunda mitad del siglo XX", de Niceto Alcalá-Zamora y Castillo (Revista de la Facultad de Derecho de México, UNAM, t.XX, números78-80, julio-diciembre). A continuación, algunos ejemplos.
Animales denunciantes
Una banda de jovenzuelos se apoderó, en una casa de Caracas, de objetos valiosos y de dieciocho pájaros, entre ellos varios loros, que al ver que se los llevaban unos extraños comenzaron a gritar "¡ladrones!, ¡ladrones!", llamando la atención de la policía y provocando la detención de aquellos. ("Tiempo", 27 mar. 1972)
Animales denunciados
Cuatro elefantes pertenecientes a un circo se dirigían de la estación de ferrocarril al Palacio de los Deportes, por las calles céntricas de Barcelona. Un agente de la policía los multó por desobediencia a los reglamentos de la circulación, y al domador por "transporte de animales voluminosos sin permiso municipal" ("Excelsior", 31 dic. 1965)
Sujetos pasivos
Durante la posguerra española, se detuvo a un gitano sorprendido en plena vía pública cometiendo abusos deshonestos... con un burro, que, además (circunstancia por lo visto agravante), no era de su propiedad (Noticia recogida por el letrado Serrano Pacheco).
Animal demandado
En Acapulco, un loro, tras insultar a un cómico, fue llevado ante la Junta de Arbitraje y Conciliación. Ante ella, se limitó a emitir "un sordo gr... ger... gr... ger", por lo que se consideró que se retractaba (sic) y fue absuelto ("Novedades" de México, 14 mar. 1972)
Animal detenido
Un perro pastor alemán entró con su dueño en un café de Bogotá, comenzando ambos a empinar el codo. Al poco tiempo se desencadenó una riña, participando activamente el dueño con los puños y el perro con mordiscos y siendo trasladados a comisaría bajo la acusación de "embriaguez, escándalo y daño en propiedad ajena". El can fue liberado por la esposa de su amo, quien pagó la oportuna fianza, mientras que éste siguió detenido ("Excelsior", 19 sep. 1968)
Animal ejecutado
Como consecuencia de la muerte del banderillero Joaquín Camino, en la Plaza de Toros de Barcelona, por el toro "Curioso", sus propietarios decidieron que la madre del toro fuera apuntillada; es decir, le hicieran cargar con la culpa del hijo, que había sido, por su parte, estoqueado, momentos después de la cogida, por el diestro Paco Camino, hermano de la víctima ("Ya", 10 jun. 1973)
Pero, de todas formas, los derechos no se deberían de reconocer a cambio de las obligaciones; si no en función de si son capaces de disfrutarlos. El PGS no reclama, para los homínidos no humanos, el reconocimiento a disfrutar de derechos como al trabajo, a la vivienda, al voto, a la educación, etc, etc; porque creemos que, a diferencia de los humanos, ellos no tienen las capacidades necesarias para disfrutarlos. En cambio si que tienen la capacidad de disfrutar del derecho a la vida, a la libertad y a no ser torturados; ellos y otros muchos animales.

A LOS PALADINES DE LA DEFENSA DE LA FAMILIA

Respecto a la acusación que ha hecho la cúpula de la Iglesia Católica española al Gobierno, de atacar a la familia, me gustaría decir lo siguiente:
Manda narices que sea la Iglesia Católica quien se erija máxima defensora de la familia. Precisamente ella que está liderada por curas, obispos y demás de solterones empedernidos.
Solterones hasta tal punto, que si un sacerdote decide casarse para formar una familia, sus colegas lo expulsan. La Iglesia Católica es la única institución que manda al paro a una persona, en este caso a un cura, por el "grave delito" de querer formar una familia. Hoy día, cualquier miembro del clero se puede casar, aunque sea homosexual, gracias a la democracia.
Aquí viene el punto idóneo para los aficionados a abandonar el fondo de la cuestión y salirse por las ramas. Sí, ya se que quien entra en el clero tiene que aceptar las normas de este; pero el celibato, solo es una sugerencia de Jesús en el Nuevo Testamento (Mateo 19, 11-12 "...hay eunucos que se hicieron así mismo por el Reino de los Cielos, el que pueda ser capaz de eso, sealo"). El celibato es obligatorio a partir del concilio de Elvira (300 y 306 d.C) y es tal y como lo conocemos ahora a partir del concilio Lateranense I (año 1123). Así pues, si se estableció como obligatorio por los hombre y el matrimonio es tan bueno, podrían predicar con el ejemplo volviendo a dejar el celibato como lo sugirió Jesús, como una opción voluntaria. Si, en cambio, de lo que se trata es de quedarse soltero como lo hizo Jesús, ¿porqué los bautismos no se hacen a la edad que se bautizó Jesús?.
Pero volvamos al centro de la cuestión: Hablar de las bondades del matrimonio desde la soltería obligatoria es como predicar el vegetarianismo comiendose un filete. Con la aberración añadida, de ser expulsado de la asociación vegetariana por dejar de comer carne. ¡De locos!.
Y hablando de homosexuales:¡Dale con la matraca de no querer reconocer el matrimonio entre homosexuales!. ¿Cuándo aprenderemos a no entrometernos en la vida de los demás?. Si hay personas que quieren casarse con otras de su mismo sexo, respetemos su decisión y metámonos en nuestros asuntos.
Para alejar todo tufo homofóbico, ponen como pretexto que ellos no se oponen a esa unión, si no que se oponen a que se llame de la misma manera que los matrimonios "decentes, honrados y cristianos"; no vaya a ser que los confundan. Quizás les gustaría que la unión entre personas de distinto sexo se la llame matrimonio y la del mismo sexo "mariconomio" y "bolleronomio", por ejemplo.
Otro aspecto del supuesto ataque a la familia por parte del Gobierno, es la instauración del llamado "divorcio expres". A la Iglesia no le gusta que se den facilidades al divorcio; ella es más partidaria de anular personalmente los matrimonios de los famosos y adinerados ciudadanos, por más hijos que tengan. El verdadero milagro es ver como el dinero hace olvidar cualquier moral religiosa.

¿SUFREN TODOS LOS ANIMALES?

La respuesta que tengo a esa pregunta, es fácil: no lo se. Pero creo que hay algunos animales que no sufren (solo lo creo); y no porque no tengan sistema nervioso. Que yo sepa, todos los animales tienen sistema nervioso para moverse o incluso para sentir frío o calor; pero no necesariamente para sentir dolor, miedo o sufrimiento.
La naturaleza es bastante tacaña y ahorradora de energía; no le pone alas a un chimpancé (para que las querría) y lo que no se utiliza, lo elimina; así, los avestruces tienen las alas cada vez más pequeñas y los delfines ya han perdido las patas. Es posible que, de igual manera, haya animales que no necesiten sentir dolor o miedo para sobrevivir.
Los animales tienen estrategias muy diferentes para su supervivencia: los humanos utilizan la inteligencia y su capacidad de aprender, los leones su fuerza, las gacelas su velocidad, los perezoso su capacidad de camuflarse y las almejas su capacidad de reproducirse.
¿Sienten dolor las almejas?. Se me hace difícil de creer que los animales que tienen millones de hijos, puedan sentir dolor; sobre todo si, además, tienen una estructura muy simple.
Las almejas, como otros muchos invertebrados tienen millones de hijos cuya mayoría acaban siendo devorados por predadores. ¿Tiene sentido que sufran?. ¿Para qué tanto sufrimiento?.
El dolor, el miedo, etc, son mecanismos de defensa y reparación. Un animal que tiene pocos hijos debe de disponer de mecanismos que le eviten situaciones peligrosas; y si ha sufrido daño (una pata lastimada), evitar agravar la situación (cojear para no terminar de dañar la pata lastimada) o incluso repararla. Si un animal complejo no tuviera esos mecanismos podría perderse todo el esfuerzo en haberlos criado.

Me puedo imaginar un cachorro de gato maullando de miedo y pidiendo auxilio a su madre; pero no me puedo imaginar a uno de los millones de larvas de mejillones que forman parte del placton marino pidiendo socorro a la suya.
Es como en el mundo tecnológico humano. El hombre incluye alarmas de avería y avisos para reparar mecanismos complejos y valiosos (un avión, un cohete espacial); pero, para qué incluir esos mecanismos en un sacapuntas. Hay mecanismos que merecen la pena evitar que se estropeen y en caso de que lo hagan, poder repararlos. En cambio y hay mecanismos de "usar y tirar", porque la reparación no tiene sentido.
Por todo ello, creo en que hay animales que basan su supervivencia en la enorme capacidad de reproducirse y que no necesitan que todos y cada uno de sus vástagos luche por evitar el peligro o traten de curase. Tienen muchos así que puede que usen la técnica de "usar y tirar".
José Francisco Cuéllar

AYUDA AL DESARROLLO... ¿DE QUIEN?

África es como el Titanic pero a lo bestia. Se hunde inevitablemente y de él saltan sus pasajeros en botes salvavidas, llamadas pateras.
España, supongo que como otras muchas naciones, tienen programas de ayuda al desarrollo, de los que uno duda para quien están pensados.
Por ejemplo. En el corazón de ese continente viven los últimos gorilas de montaña. Aquellos gorilas por los que murió Dian Fossey y que se hicieron famosos con la película "Gorilas en la niebla", protagonizada por la actriz Sigourney Weaver. En la actualidad quedan de 500 a 700 gorilas en lo los volcanes de Virunga. A su vez, Virunga es un pequeño bosque húmedo rodeado por interminables campos cultivados con flores de las que se extrae la piretrina, un producto químico que se utiliza para matar los mosquitos que molestan, todos los veranos, a los habitantes de los países ricos.
Los montes (volcanes) de Virunga aún no se han cultivado, gracias a los gorilas. Estos son los guardianes que protegen el bosque y toda la vida animal y vegetal que lo forma. Hasta hace bien poco tiempo, también era el hogar de tribus humanas de cazadores/recolectores. Pero, al mismo tiempo, los gorilas son los guardianes del agua; ya que los ríos de la zona tienen su nacimiento en esos bosques húmedos y si el bosque desapareciera la sequía y el desierto se adueñaría de toda la región.
Los extensos terrenos de cultivos que rodean los montes de Virunga, no sacan de la miseria, ni de lejos, a aquellos que trabajan esas tierras. Si alguien se platease cultivar lo que queda de bosque, no solo no resolvería el problema de la pobreza local, si no que ocasionaría una hecatombe económica en la zona. A veces (si no siempre) ayudar a los animales (en este caso a los gorilas), es lo mejor que se puede hacer para ayudar al hombre.
Otro caso. Hasta antes de la llegada del hombre blanco al Camerún, los pigmeos vivían de lo que cazaban y recolectaban en una determinada zona; y cuando esta daba señales de cierto agotamiento, se marchaban a otro lugar; lo que les permitía seguir viviendo, a la vez que permitían que la zona abandonada se recuperara. Y se recuperaba, no solo de la fauna y la flora que habían utilizado como alimento y medicinas; si no de los residuos orgánicos que habían dejado durante su estancia allí. Así han vivido durante miles de años.
Cuando el hombre "civilizado" llegó, en forma de compañía maderera (por ejemplo), empezó a contratar gente entre la población local.
La palabra "contratar" siempre la asociamos inevitablemente a las palabras "sueldo", "jornada de 8 hora", "fines de semana libre", "seguridad social", "vacaciones pagadas", etc. ¡Ja! entonce, ¿para que son gente del tercer mundo?: para aprovecharse de ellos, naturalmente. Se les paga con alcohol y tabaco y van que chutan.
En la actualidad, los pigmeos, han abandonado su tradicional forma de vida nómada; se han asentado cerca de sus lugares de trabajo sin que nadie les haya enseñado como deshacerse de la inmundicia que ellos mismos generan y que antes reabsorbía la naturaleza. Aquellos orgullosos y habilidosos cazadores, se han convertido en borrachos que viven en míseras chabolas, entre las cuales mal andan sus hijos con los dedos de los pies agusanados, de los bichos que cría un suelo cubierto con sus inmundicias.
Y la cosa no tiene marcha atrás. Los pigmeos ya no pueden volver a ser lo que eran porque han perdido parte de la cultura que heredaron y que les permitían vivir; y por que ya no queda nada que cazar, ya que las empresas madereras han destruido el hábitat de los animales que les servían de alimento.
Lo mismo podríamos decir del coltan. Las minas de coltan del congo son explotadas en condiciones infrahumanas y casi clandestinas, son saqueadas y los "mineros" asesinados por tropas rebeldes que buscan ese material para comprar armas y las empresas de los países ricos lo utilizan para fabricar componentes electrónicos para teléfonos móviles, ordenadores portátiles, cámaras de foto y video y todo aquello que necesite baterías de larga duración.
El caso de los diamantes en Sierra Leona, es muy similar.
Y el biodiesel, combustible del futuro para los países ricos cuyo parque automovilístico necesitaría la producción de tres planetas como la Tierra para cubrir sus necesidades, amenaza con arrasar con todo lo que queda y no para resolver el hambre del mundo; si no el hambre de los vehículos.
¡Hay que enseñar a plantar biodiesel para ayudar al desarrollo de los países pobres!. Pero, ¿hasta que punto la ayuda al desarrollo es útil para los habitantes de los países pobres?. Los programas de ayuda al desarrollo ¿no serán una forma (voluntaria o involuntaria) de conseguir mano de obra y materia prima barata para que las multinacionales que procesan esos productos sean los únicos que realmente se desarrollan?.
Si, realmente los gobiernos tienen interés en ayudar al tercer mundo y no es una coartada para desarrollar la multinacionales, se tienen que replantear otra forma de hacer las cosas.
José Francisco Cuéllar Junio

Fotos: Aisha Bonet - PGS