El Blog de JF Cuéllar

La despedida de Pérez Reverte a ZP

2011-10-21T01:37:00.000+02:00

Como coincido al 100% con mi admirado Pérez Reverte, reproduzco acontinuación, un artículo suyo, porque me siento incapaz de explicar lo que dice, mejor que él.

"No quiero, señor presidente, que se quite de en medio sin dedicarle un recuerdo con marca de la casa. En esta España desmemoriada e infeliz estamos acostumbrados a que la gente se vaya de rositas después del estropicio. No es su caso, pues llevan tiempo diciéndole de todo menos guapo. Hasta sus más conspicuos sicarios a sueldo o por la cara, esos golfos oportunistas -gentuza vomitada por la política que ejerce ahora de tertuliana o periodista sin haberse duchado- que babeaban haciéndole succiones entusiastas, dicen si te he visto no me acuerdo mientras acuden, como suelen, en auxilio del vencedor, sea quien sea. Esto de hoy también toca esa tecla, aunque ningún lector habitual lo tomará por lanzada a moro muerto. Si me permite cierta chulería retrospectiva, señor presidente, lo mío es de mucho antes. Ya le llamé imbécil en esta misma página el 23 de diciembre de 2007, en un artículo que terminaba: «Más miedo me da un imbécil que un malvado». Pero tampoco hacía falta ser profeta, oiga. Bastaba con observarle la sonrisa, sabiendo que, con dedicación y ejercicio, un imbécil puede convertirse en el peor de los malvados. Precisamente por imbécil.

Agradezco muchos de sus esfuerzos. Casi todas las intenciones y algunos logros me hicieron creer que algo sacaríamos en limpio. Pienso en la ampliación de los derechos sociales, el freno a la mafia conservadora y trincona en materia de educación escolar, los esfuerzos por dignificar el papel social de la mujer y su defensa frente a la violencia machista, la reivindicación de los derechos de los homosexuales o el reconocimiento de la memoria debida a las víctimas de la Guerra Civil. Incluso su campaña para acabar con el terrorismo vasco, señor presidente, merece más elogios de los que dejan oír las protestas de la derecha radical. El problema es que buena parte del trabajo a realizar, que por lo delicado habría correspondido a personas de talla intelectual y solvencia política, lo puso usted, con la ligereza formal que caracterizó sus siete años de gobierno, en manos de una pandilla de irresponsables de ambos sexos: demagogos cantamañanas y frívolas tontas del culo que, como usted mismo, no leyeron un libro jamás. Eso, cuando no en sinvergüenzas que, pese a que su competencia los hacía conscientes de lo real y lo justo, secundaron, sumisos, auténticos disparates. Y así, rodeado de esa corte de esbirros, cobardes y analfabetos, vivió usted su Disneylandia durante dos legislaturas en las que corrompió muchas causas nobles, hizo imposibles otras, y con la soberbia del rey desnudo llegó a creer que la mayor parte de los españoles -y españolas, que añadirían sus Bibianas y sus Leires- somos tan gilipollas como usted. Lo que no le recrimino del todo; pues en las últimas elecciones, con toda España sabiendo lo que ocurría y lo que iba a ocurrir, usted fue reelegido presidente. Por la mitad, supongo, de cada diez de los que hoy hacen cola en las oficinas del paro.

Pero no sólo eso, señor presidente. El paso de imbécil a malvado lo dio usted en otros aspectos que en su partido conocen de sobra, aunque hasta hace poco silbaran mirando a otro lado. Sin el menor respeto por la verdad ni la lealtad, usted mintió y traicionó a todos. Empecinado en sus errores, terco en ignorar la realidad, trituró a los críticos y a los sensatos, destrozando un partido imprescindible para España. Y ahora, cuando se va usted a hacer puñetas, deja un Estado desmantelado, indigente, y tal vez en manos de la derecha conservadora para un par de legislaturas. Con monseñor Rouco y la España negra de mantilla, peineta y agua bendita, que tanto nos había costado meter a empujones en el convento, retirando las bolitas de naftalina, radiante, mientras se frota las manos.

Ojalá la peña se lo recuerde durante el resto de su vida, si tiene los santos huevos de entrar en un bar a tomar ese café que, estoy seguro, sigue sin tener ni puta idea de lo que vale. Usted, señor presidente, ha convertido la mentira en deber patriótico, comprado a los sindicatos, sobornado con claudicaciones infames al nacionalismo más desvergonzado, envilecido la Justicia , penalizado como delito el uso correcto de la lengua española, envenenado la convivencia al utilizar, a falta de ideología propia, viejos rencores históricos como factor de coherencia interna y propaganda pública. Ha sido un gobernante patético, de asombrosa indigencia cultural, incompetente, traidor y embustero hasta el último minuto; pues hasta en lo de irse o no irse mintió también, como en todo. Ha sido el payaso de Europa y la vergüenza del telediario, haciéndonos sonrojar cada vez que aparecía junto a Sarkozy, Merkel y hasta Berlusconi, que ya es el colmo. Con intérprete de por medio, naturalmente. Ni inglés ha sido capaz de aprender, maldita sea su estampa, en estos siete años".

MATRIX ES REAL

2011-07-13T23:16:00.002+02:00

Nunca he visto la película Matix. Cuando me contaron de que iba, me pareció que no merecía la pena perder el tiempo en verla. Al parecer la película habla de que la realidad que conocemos no existe; vivimos en una especie de sueño, ignorando la verdadera realidad que se esconde tras lo aparente: un mundo dominado por las máquinas, las cuales esclavizan a la Humanidad para utilizarla como simple fuente de energía.

Hace unos días asistí a unas conferencias organizadas por la Universidad Internacional Menéndez y Pelayo, en Barcelona. En ella, varios de los mejores primatólogos del mundo, daban la voz de alarma sobre la delicada situación en la que se encuentran los grandes primates y las selvas donde habitan; sobre todo en Indonesia y África. Las noticias eran verdaderamente preocupantes y al mismo tiempo “lejanas”.

Desde que regresé a Alicante, no he dejado de darle vueltas al asunto. ¿Como es posible que la situación sea tan grave y al mismo tiempo no perciba peligro alguno?. Entonces me dí cuenta que Matrix es real; refleja la situación de nuestra sociedad actual. El mundo que conocemos; con su cemento, su asfalto, sus coches, sus televisores, sus ipods y ipads, su futbol y su Blen Esteban, es irreal, es una ilusión, un sueño. Detrás de toda esa fantasía en la que vivimos está la verdadera realidad; con su aire, su agua, sus bosques... sus recursos... y toda esa verdadera realidad se está deteriorando a pasos agigantados.

Valoramos más un coche que un árbol... y cometemos un error; porque este mundo que conocemos, se sustenta sobre el que es verdaderamente real. Es como un juego de ordenador que se sustenta sobre un sistema operativo y por mucho que nos guste el juego, por mucho que lo valoremos, si Windows falla, todos los programas fallan.

A veces los desastres que afectan al mundo real, llegan hasta nuestro mundo ficticio. Y ese “a veces” es cada vez más frecuente. Es como si fuéramos un grupo de caracoles metidos en una olla al fuego; el agua se va calentando, tan poco a poco, que cuando nos demos cuenta estaremos inevitablemente cocidos. La conferencia de Barcelona es como si los caracoles más cercanos al fuego, nos estuviesen avisando de lo que pasa y nosotros, hipnotizados en nuestro mundo y ajenos a problemas lejanos, hiciéramos oídos sordos a las advertencias.

En estos días, también he asistido a un par de reuniones de políticos verdes; y me ha decepcionado observar que, incluso ellos, parecen vivir en el mundo de Mátrix.

Todo esto me recuerda a algunas civilizaciones perdidas en el pasado: La isla de Pascua, Éfeso, Petra, los Anazasi... Solo que ahora la catástrofe amenaza a todo el planeta.

CARTA A ADELA CORTINA POR SU CRITICA AL PROYECTO GRAN SIMIO

2011-06-30T21:35:00.003+02:00

Adela Cortina es Catedrática de Ética y Filosofía Política en la Universidad de Valencia, Directora de la Fundación ÉTNOR y miembro de la Real Academia de Ciencias Morales y Políticas. A raíz de salir en la prensa la noticia de que una organización llamada Proyecto Gran Simio reclamaba derechos "para los monos", publicó el libro "Las fronteras de las personas" (Ed. Taurus) y una serie de artículos en la prensa en los que criticaba, con dureza, a nuestra asociación y sus pretensiones. Le envié un correo preguntándole si podría mandarle mi opinión sobre sus publicaciones y tras su respuesta afirmativa, le envié lo que sigue; nunca me respondió.

Sra Cortina:

Mientras leo su libro voy a comentar su artículo "La pequeña simia", publicada en El País.

Empieza diciendo "Si yo fuera una pequeña simia, estaría francamente molesta. ¿A qué cuento viene defender un proyecto gran simio, excluyendo a las simias y a los pequeños simios? ¿Por qué esa doble discriminación?". El argumento es facilón e impropio de una persona de su currículo.

Nuestra asociación se llama Proyecto Gran Simio porque está referido a un grupo zoológico que en el momento de nuestra creación se llamaba Grandes Simios y comprendía a las familias zoológicas de los póngidos y de los homínidos. Si se hubiese creado unos años más tarde se hubiese llamado "Proyecto homínido". Y respecto al tema sexista le diré que los especímenes tienen sexo pero las familias zoológicas no. No hay "pongidas", ni "homínidas", ni "unguladas o "dinosaurias"; como no hay "Rodrigaz" para referirse al sector femenino de las familia "Rodriguez".

Tampoco existen los "pequeños simios". Quizás se refiera a los Hilobatinos (¿Hilobatinas?). Y no nos dedicamos a su protección, no por discriminación, si no por especialización; como otras organizaciones se dedican a la protección de las ballenas (sin que con ello quieran discriminar a otros cetáceos).

Si lo que pretende es acusarnos de sexistas, con nosotros se equivoca de pleno ya que todo nuestro trabajo se basa en científicas como Jane Goodall con los chimpancés, Dian Fossey con los gorilas, Biruté Galdikas con los orangutanes; y en España como Carmen Vidal y Rebeca Atencia con los chimpancés, Magdalena Bermejo con los gorilas y Karmele Llanos con los orangutanes; y respecto al estudio de homínidos en cautividad, Debrorah Fouts con los chimpancés, Francine Patterson con los gorilas, Lyn Miles con los orangutanes y Sue Savage-Roumbaugh con los bonobos. Basándose en los trabajos de estas mujeres, una filósofa llamada Paola Cavalieri ideó nuestro proyecto el cual editó junto a un filósofo de renombre como Peter Singer. Actualmente, Paola Cavalieri no quiere saber nada de nuestro proyecto e incluso se niega a reeditar nuestro libro pues está cansada que personas como usted contribuyan a secuestrar una idea QUE ERA DE ELLA y se la atribuya, como no, a un hombre, Peter Singer. ¡Como si ella no tuviese capacidad de idear un proyecto como esté, sin ayuda de un varón!: Como ve, es usted más machista que nosotros.

Incluso eran hembras la mayoría de los ejemplares de simio en los que se apoyaron sus estudios; como la chimpancé Washoe (Roger y Debie Fouts), la gorila Koko (Francine Patterson) o la bonobo Pambanisha (Sue Savage.Roumbaug).

Se equivoca también con su definición de "especismo", que no es "dar preferencia a los seres humanos por pertenecer a la especie Homo sapiens"; si no discriminar por motivo de especie (generalmente, como en el racismo o el sexismo, dando preferencia a la raza, sexo o especie dominante sobre las más débiles).

Para no extenderme demasiado le pondré un ejemplo. Si estuviesen presos: un hombre blanco, uno negro, una mujer y un gorila, y hubiese que reconocer el derecho a la libertad de alguno de ellos, el racista liberaría a los blancos, el sexista a los varones y el especista a los humanos. Más claro: imagine un hombre preso: por ejemplo Josu Ternera, Bin Laden o "El monstruo de Amsteten" y ahora un gorila preso; por ejemplo Copito de Nieve. Usted, como humanista y gran defensora del hombre y su "DIGNIDAD" liberaría a los primeros, mientras que yo liberaría a Copito de Nieve. Y no porque prefiera a un animal sobre un hombre; si no porque prefiero a un inocente sobre un culpable, independientemente de su raza, sexo o especie.

Los humanos no pertenecemos a ningún "genero" animal; si no al REINO animal.

Continúa diciendo "Ocurre, sin embargo, que en textos oficiales de nuestro país, en los que se propone adherirse al Proyecto Gran Simio, se alude, como motivos para sumarse al proyecto, a "la cercanía evolutiva y a la vecindad genética que tenemos con nuestros parientes, los grandes simios (secuencia del ADN de los grandes simios)", y al hecho de que compartamos "la inmensa mayoría de nuestro material genético con estos seres", de donde se sigue que son "compañeros genéticos de la humanidad"."

Permítame que se lo explique lo más brevemente que pueda. Hace más de 200 años, Carl von Linneo estableció una forma de clasificar a los animales comparando su anatomía; así, por ejemplo, se ha llegado a la conclusión que los humanos pertenecemos al reino animal, a la clase de los mamíferos, al orden de los primates, al infraorden de los simios, a la familia de los homínidos y a la especie Homo sapiens. Pero hay ocasiones que las diferencias anatómicas entre los animales es tan escasa que es difícil una correcta clasificación; afortunadamente en la actualidad se puede recurrir a análisis genéticos.

El genotipo de los seres vivos tiene la característica de ser único para cada individuo, como sus huellas dactilares; pero, además, el genotipo de dos individuos es tanto más parecido cuanto más emparentados están. Así, el genotipo más parecido al mío es el de mi hermano (compartimos antepasados comunes a partir de nuestros padres) y luego el de mis primos (compartimos antepasados comunes a partir de nuestros abuelos) etc, etc. Luego, comparando los genes de las especies podemos establecer quienes están más emparentadas y quienes menos hasta crear un "árbol genealógico" con ellas. De hecho, si pudiésemos analizar los genes de todos los seres vivos, podríamos ver que todos los seres vivos pertenecemos a un único "arbusto genealógico". Incluso podríamos averiguar que parentesco tenemos usted y yo (primos "n"). Esto es real; se puede medir, se puede tocar. Con esto no hay forma de "sacarnos" de ese arbusto que nos emparenta con todo lo vivo y en ese arbusto no hay distinciones. El que tengamos un alma o una dignidad o cualquier otra gaita que pretenda mantenernos separados del resto de lo vivo es solo fruto de su imaginación, disquisiciones filosóficas que solo buscan justificar situaciones de privilegio sobre lo demás. Pero esto es otra historia; volvamos a lo que trataba de explicar.

Hasta 1997 los grandes simios estaban formados por dos familias biológicas: los póngidos formados por chimpancés, gorilas, orangutanes y bonobos y los homínidos formados exclusivamente por los humanos (ya que neandertales, erectus, habilis, etc ya se han extinguidos). La separación de estas dos familia estaba justificadas por claras diferencias anatómicas y de comportamiento. Sin embargo, la ciencia siempre curiosa, se preguntaba que especie animal era la más cercana a nosotros, los chimpancés o los gorilas. Para resolverlo se acudió a la genética y la respuesta es: los chimpancés. PERO, en el transcurso de la investigación surgió una sorpresa: la cercanía del chimpancé/bonobo a los humanos es mucho mayor que la que se creía; y es más el chimpancé/bonobo está más cerca del hombre que del gorila. De hecho, de los 5 grandes simios los más emparentados son el chimpancé y el bonobo, luego el humano, luego el gorila y el más diferente de los demás es el orangután. Y esto es así hasta el punto que humanos, chimpancés y bonobos pueden hacerse transfusiones de sangre (siempre que estén sanos y no hay riesgo de enfermedades que salten de especie) mientras que la sangre del chimpancé y el gorila es incompatible. A partir del conocimiento de este dato ¿que se puede hacer?.

Imagínese que se hace un estudio genético de todos los vecinos de su edificio y el resultado es que están tan emparentados como cualquier otro humano; pero surge la sorpresa que sus genes son muy similares a los de su vecino del 5º.
- ¿Como cuanto de similar, doctor?
- Tanto, tanto que yo diría que el vecino del 5º y usted son hermanos.
- ¿Hermanos?, llevo 20 años de "hola" y "adiós" y resulta que puede ser mi hermano.
A partir de ese conocimiento ¿que hace?. ¿No tiene curiosidad de como es
esto posible?¿seguiría con el "hola" y "adiós" o se implicaría más en su
vida?.

Pero ¿como es posible que lo que digan nuestros genes de nuestro parentesco con los chimpancés sea tan distinto a lo que vemos con nuestros ojos?. ¿Como es posible que la Tierra gire entorno al Sol cuando con mis ojos veo claramente que es el Sol el que gira entorno a la Tierra?. Nuestros sentidos nos engañan; nuestros genes no. Y nuestro caso no es único en la Naturaleza: los delfines están mucho más emparentados con los hipopótamos que con los tiburones y eso que se parecen mucho más a estos últimos. Los buitres europeos son familia de las águilas mientras que los buitres americanos son familia de las cigüeñas. El hábitat normal de un mamífero es la tierra firme y para desplazarse por ella necesita patas; pero si el mamífero se adapta a vivir en el mar no puede hacerlo sin forma de pez. El hábitat normal de un simio es la selva; pero si un simio la abandona y ocupa la sabana, deja de tener el aspecto de sus familiares del bosque aunque como vestigio de su pasado sigue conservando una espalda ancha con largas clavículas y omoplatos atrás (en vez de a los lados como perros, gatos y demás mamíferos) estructura típica de simio adaptado a desplazarse de rama en rama con muñecas giratorias, dedos oponibles para agarrase y ojos al frente de la cara para calcular la distancia a la próxima rama.

Una vez que sabemos que los chimpancés están más emparentados con nosotros que con los orangutanes, no tiene sentido que ellos y nosotros estemos en familias zoológicas distintas (póngidos y homínidos) así pues, la comunidad científica acuerda reunirnos a todos en una única familia; la de los homínidos. De repente, cuando pensábamos que éramos la única especie viva de los homínidos, hemos descubierto que aún quedan homínidos. Además, estos datos se ven ratificado por los estudios sobre comportamiento realizados por las investigadoras antes enumeradas, que demuestran que tienen cultura diferenciada según el lugar geográfico que ocupen, capacidad de transmitírsela a sus hijos, conciencia de si mismo, de la muerte, del pasado y del futuro, capacidad de reír, de mentir, de engañar, empatía, etc, etc. La antropóloga Jill Pruetz (¡otra mujer!, ¡que raro que una asociación tan machista como la nuestra, se base en los trabajos de otra mujer!) está estudiando un grupo de chimpancés en Senegal donde apenas hay árboles y ha descubierto que algunas hembras (¿hembras?) cazan con lanza y viven en cuevas.

Le repito la pregunta: Ahora que hemos descubierto que hay otros homínidos ¿que hacemos con ellos?. Un neandertal es hombre (con dignidad) o animal, ¿y un homo erectus? ¿y un homo habilis). ¿Debería tener derechos un neandertal?. En Indonesia, en la isla de Flores, recientemente se ha descubierto unos homínidos (homo floresciensis) de la altura de un chimpancé y con un cerebro 100 gramos más pequeño ¿es persona o animal? ¿de quedar alguno vivo ¿debería tener derechos?. Si descubriésemos que el Yeti existe y es un neandertal que aún queda vivo, ¿lo cazaríamos, le encerraríamos en un zoo y sus hijos los venderíamos a otros zoos para espectáculos de los visitantes?. Según usted si, porque no son humanos y no tienen dignidad.

La historia se repite: siempre ha habido gente que ha luchado para extender los derechos a otras razas y siempre ha habido gente como usted que ha puesto enrevesados argumentos para impedirlo; siempre ha habido gente generosa y comprometida a extender sus derechos a otro sexo y siempre ha habido gente como usted dispuesta a impedirlo. No debería molestarme en gente como usted; ustedes siempre estarán ahí impidiendo cualquier avance, queriendo hacer daño PORQUE SI. Porque ¿en qué le perjudica a usted reconocer el derecho a la vida de un chimpancé? ¿en que? ¿reclama su derecho a matarlos? ¿en qué le perjudica reconocer su derecho a ser libres?. Perdone, no es mi intención ofenderle, pero es usted mala gente.

España es un país avanzado en el reconocimiento de derecho. Recientemente ha reconocido el derecho al matrimonio de los homosexuales ¿hemos tocado techo? ¿podemos seguir avanzando?. Yo creo que si, España puede reconocer el derecho a la vida a la libertad y a no ser maltratados al resto de nuestra familia zoológica (al menos) y sin ningún sacrificio.

Pero es que, además, de todo esto el hombre sale beneficiado. El hombre nunca hubiese llegado a la Luna si se hubiese empeñado en mantener a la Tierra en el centro del Universo. Reconocer que ocupa "un lugar subordinado" girando entorno al Sol no solo no le ha hecho perder su "dignidad" si no que ha permitido un avance espectacular en el conocimiento del cosmos. El hombre ha avanzado mucho en tecnología pero sigue teniendo guerras, envidias, infidelidades, malos tratos a hijos y esposas, etc. No hemos avanzado nada en este campo. Estamos atascados como le estaba la astronomía precopernicana. Y todo ello porque mantenemos un "lugar de privilegio" que nos iguala a Dios inexistente y nos a leja de nuestra animalidad existente y real. Nos falta humildad e igual que en Alcohólicos Anónimos tenemos que reconocer lo que somos para poder curarnos de nuestros atávicos defectos.
Si, me llamo Paco Cuéllar y SOY UN SIMIO.

La psicología actual incluye el estudio de primates. No podemos saber los orígenes de la cultura, del lenguaje, de la inteligencia, de la violencia, de las infidelidades etc estudiando los huesos de nuestros antepasados. La respuesta a esto la tienen aquellos seres que más se parecen a nuestros antepasados. Le podría poner miles de ejemplos (lea nuestro libro). Hoy Roger Fouts hace milagros con niños autistas gracias a lo que ha aprendido hablando con chimpancés (mediante lenguaje de signos).

Y nosotros no somos animalistas; somos gente de la frontera; de la frontera entre los "animales" y las "personas". Así que no seguimos a Jeremy Bentham; y en cuanto a Peter Singer, solo como agregado a Paola Cavalieri (además de que la estructura española tiene carácter propio).

Saludos.

Paco Cuéllar
www.proyectogransimio.org

POR UNA SOLIDARIDAD PRÁCTICA Y EFECTIVA ENTRE ECOLOGISTAS

2011-04-16T22:27:00.007+02:00

Antes que abordar el problema de las energías limpias hay que resolver una de las lacras de los grupos de izquierda: su desunión.La unión es algo que maneja muy bien la derecha y que lastra a la izquierda. Aquí van algunos jemplos:

En el panorama político español, el PP angloba toda la derecha nacional; frente a él está el PSOE, IU, Los Verdes, etc.
En la Gerra Civil, la derecha unida en torno a Franco venció a una izquierda fuertemente dividida. No gana quien tiene la razón, si no quien tiene la unión.
El Opus Dei, al margen de cuestiones religiosas, se ayudan mutuamente; no existe algo que fomente la unión y la solidaridad entre compañeros en la izquierda.

En el tema energético tenemos un gran poder económico y político; y frente a él, nosotros ,no solo divididos si no aislados, ¿como va a luchar un individuo aislado pro energías límpias frente a Endesa y toda la peña energética?

Pero es que además, los grandes instaladores de aerogeneradores y plantas solares son los mismos que contruyen y explotan centrales nucleares y de combustibles fósiles.

¡Manda cojones! que estamos luchando por algo que, al final van a explotar los mismos de siempre!. Nosotros plantamos con gran esfuerzo, y recogen la cosecha los mismos que estaban en contra de lo que platábamos. ¡Somos gilipollas!.

Estoy en un grupo sobre energías renovables en Linkedin en el que, por cierto no puedo publicar nada porque todo me lo sensuran, que apesta a derechas y en el que se nota que los que están por estas energían no hen hecho nada en su vida o han estado en contra; pero ahora ven oportunidad de negocio y vienen a aprovecharlo.

Tendríamos que ser más solidarios entre compañeros y no solo luchar teorícamente por estas energías en la que creemos sino pasar a la practica compartiendo formación, información e, incluso, explotación. Tenemos que recoger la cosecha que nosotros mismos sembramos.

UNA PROPUESTA PARA REDUCIR EL PARO

2011-04-16T20:23:00.006+02:00

La idea es la siguiente: Todos en alguna ocasión hemos oído a los políticos decir que la corrupción política se evita dandole buenos sueldos a nuestros representantes; pues la idea es aplicar el mismo principio a los parados.

Me explico: Cuando a un parado se le acaba la prestación por desempleo y no consigue trabajo, le quedan dos opciones: solicitar la prestación no contributiva de 400 euros y seguir esperando o dandose de alta como autónomo y ver si así puede ganarse la vida. El problema es que si te das de alta como autónomo, pierdes la posibilidad de cobrar los 400 euros y además tienes que pagar 250 euros al mes de un seguro, como gasto fijo, consiga o no consiga un contrato.

Estoy convencido que a ningún autónomo le preocupa pagar ese seguro y los impuestos correspondientes, siempre que tenga ingresos; pero que tenga gastos incluso aunque no tenga ingresos es una barbaridad que impide el auto empleo. Así pues, ante la opción de no trabajar y cobrar 400 euros al mes o auto-emplearse y pagar 250, los parados obviamente, eligen no trabajar y hacer chapucitas en el mercado negro. ¿Como reducir el empleo?; pues con algo tan simple y tan justo como que los trabajadores no paguen mientras no tengan beneficios. Además, si das 400 euros a los parados, los incentivas a que sigan parados, ¿No sería más lógico dar los 400 euros para incentivar y facilitar el auto-empleo?.

Vuelvo al principio: Si quieres evitar la corrupción y el mercado negro, aplica a los ciudadanos la misma lógica que aplicas a la clase política; permíteles que se puedan ganar la vida honradamente (o por lo menos no se la dificultes)

TRABAJANDO EN NUESTRA EXTINCIÓN

2011-03-20T05:23:00.005+01:00

Sigue el oscurantismo afirmativo. Sigue la manipulación informativa.

Si la lucha por parar el desastre nuclear es grande, mucho más grande está siendo la lucha contra el descrédito de la energía nuclear. Parece como si los pronucleares se hubiesen puesto de acuerdo en dar por perdida la central de Fukushima para concentrar todo su esfuerzo en salvar la imagen que esta energía está dando en el mundo.

El mensaje ahora es decir que la contaminación, gracias al viento, se está yendo hacia el Océano Pacífico alejándose de las zonas habitadas (como si no hubiesen habitantes en las islas de ese océano). Pero, si la contaminación radioactiva llega al mar ¿cuales pueden ser las consecuencias?. Esta es la pregunta que nadie aborda.

Durante una reacción nuclear, ya sea en una bomba o en una central, los núcleos del átomo, formados por neutrones y protones (en el caso del uranio 235, 92 protones y 143 neutrones que los mantienen unidos aunque sus cargas positivas tiendan a separarlos) se fisionan (se rompen) liberando una gran cantidad de energía (nuclear; o sea, procedente del núcleo del átomo) que puede alcanzar el millón de grados y, por lo tanto, imposible en almacenar en vasija de seguridad alguna ya que la funde. De ahí la importancia de enfriar los reactores con enormes cantidades de agua que tras pasar por el reactor acaban en el océano.

Cuando se rompe esos núcleos atómicos, además de liberarse energía se liberan una serie de partículas:
Las partículas alfa, formadas por dos protones y dos neutrones, son fáciles de detener incluso por una hoja de papel.
Las partículas beta, formada por una carga negativa, puede ser detenida por una delgada lámina de metal.
Los rayos gamma y los neutrones, sin carga eléctrica, puede viajar largas distancias, ocasionando alteraciones en su camino. Incluso puede penetrar más de un metro en el hormigón.

Desalojando un electrón de un átomo, este se transforma en un ión: de esta forma, las emisiones desde los núcleos son “radiaciones ionizantes”. Cuando las radiaciones ionizantes pasan a través de un material, provoca cambios en su estructura, dependiendo de la energía que libere la radiación. La unidad básica de exposición a la radiación es el roentgen.

Los efectos de la radiación ionizante es especialmente importante si atraviesa la materia viva dada su delicada configuración molecular.

La unidad más común para medir los efectos de la radiación en la materia viva es la “dosis de radiación absorbida “ o “ram”.

Se estima que una dosis de unos 400 rams puede matar a la mitad de los humanos expuestos a ellas; y dosis mucho más pequeñas producen leucemia y otros tipos de cáncer. Además, si estas radiaciones afectan a las células reproductoras que contienen información hereditaria pueden producir mutaciones en la descendencia. Incluso un simple rayo gamma puede trastocar un gen y producir efectos indeseables durante la formación de un niño.

Está claro que una dosis masiva de radiación puede acabar rápidamente a un organismo vivo; pero también una simple partícula (alfa, beta, gamma o neutrón) puede dañar aunque sus efectos tarden en manifestarse años o incluso décadas.

Cuando la radioactividad llega al agua, parte de ella se deposita en el lecho y parte es absorbida por plantas y animales; de estos van pasando a sus depredadores siguiendo la cadena alimenticia y acumulandose según va ascendiendo por esta, a lo largo de la vida media del isótopo radiactivo, que suele durar miles de años. Teniendo en cuenta que más tarde o más temprano el hombre va a estar al final de la cadena, es este el que corre más riesgo; y este riesgo aumenta en las sucesivas generaciones. Así pues, podemos dejar de herencia a nuestros hijos un mundo diseminado y enriquecido de isótopos radiactivos que, sin duda afectarán a su salud.

Si seguimos esparciendo radioactividad a través de nuestras bombas, nuestras pruebas atómicas, nuestros escapes de las centrales nucleares y las toneladas de residuos, ¿podríamos llegar a quedarnos sin descendencia?, ¿podríamos auto-extinguirnos y con ello hacer desaparecer en el olvido cósmico miles de años de cultura y civilización?. No lo sé; pero nuestra generación, consciente o inconscientemente, está contribuyendo a ello de forma activa.

DESCONFÍA DE LOS PRONUCLEARES

2011-03-19T13:32:00.002+01:00

Si algo tienen en común todas los accidentes nucleares es el silencio, la manipulación informativa, y el oscurantismo. Es más, el oscurantismo y la manipulación informativa es una característica de todo lo que rodea a lo nuclear, haya accidente o no. No se puede uno fiar de lo que dice un pro-nuclear porque si no miente, oculta o silencia lo que sabe.

A raíz de lo que está sucediendo en Japón, me ha dado por ver la falla que pasa por el este de Japón, con la ayuda del programa Google Earth; me ha dado por activar la capa de los volcanes y del registro histórico de terremotos y me he encontrado con la imagen que podéis ver. Espantosa. El número de terremotos, su frecuencia y sus intensidades son enormes. ¿Como se les ocurre poner centrales nucleares en una zona como esa?. Esa pregunta sólo se entiende desde el engaño a la población dócil y sumisa, como la japonesa, que se cree todas las mentiras que le cuentan las autoridades, los “expertos” y la prensa. Esta pregunta sólo de entiende por que hay gente poderosa que valora más el beneficio económico que la seguridad de las personas. La ambición, el engaño son características de los que defienden la energía nuclear. ¿Cómo se puede uno fiar de organismos internacionales de seguridad nuclear que autorizan la colocación de una central en un lugar como este?. ¡NO PUEDEN TENER CREDIBILIDAD ALGUNA!

Y que conste que yo, en el fondo, no soy anti-nuclear; admito que es una interesante fuente de energía. Lo que estoy en contra es de desarrollar esa tecnología ahora, cuando aún nos falta mucho para tener la tecnología necesaria que nos capacite para deshacernos los residuos y nos de la seguridad necesaria.

Tanto en el caso de la energía nuclear, como en el caso de los alimentos transgénicos, como en otros muchos casos, las empresas se lanzan a obtener beneficios, mucho antes de tener todas las respuestas resueltas.

La experiencia de 60 años de energía nuclear, 60 años de mentiras, 60 años de oscurantismo, nos debe servir para desconfiar de toda esta chusma. Hay que decir NO a las centrales nucleares.

MI SOLIDARIDAD CON LOS JAPONESES Y LAS FUTURAS VÍCTIMAS DE LA ENERGÍA NUCLEAR

2011-03-17T01:18:00.002+01:00

Al final, los poderes de siempre han acabado comprando la prensa libre, en un nuevo intento de coartar la libertad de expresión. Afortunadamente esta libertad está ahora en Internet y gracias a ella, en los países del norte de África, los ciudadanos han podido plantar cara a los tiranos que les tenían sometidos (menos en Libia que los políticos europeos amigos de Gadafi han dejado abandonados a su suerte).

Ahora, después del terremoto y el tsunami que ha arrasado Japón y la central nuclear de Fukushima amenaza con acabar con la vida que queda al rededor, todo el poder pro nuclear acompañado de los políticos y periodistas que tienen a su servicio se han apresurado a lanzar mensajes manipulados para desviar la atención e intentar que este desastre no acabe con sus aspiraciones.

Empezaron alardeando de lo bien que las centrales nucleares habían aguantado el terremoto; siguieron diciendo que el incendio y las explosiones no habían afectado el núcleo, solo a elementos “decorativos” de la central (de risa); después que es imposible que haya fugas radioactiva; que la radioactividad se quita con pastillitas de yodo. Y ahora, a la desesperada, viendo que no hay forma de acallar las malas noticias han optado por dos vías: unos empiezan a platear que “más muerte muertes producen las centrales de gas o los accidentes de coche y por lo tanto merece la pena los muertos que hayan, con tal de tener una energía barata” o bien hablan de otra cosa para que el mal trago pase pronto, se nos olvide y dentro se un par da años volver a la carga.

Otra estrategia que están planteando es la de someter a “test de seguridad” a la centrales europeas. ¿En que consisten esos test?, ¿van a simular un terremoto cimbreando las centrales con excavadoras?. Lo que van a hacer es hacer unos de esos simulacros tan bonitos y tan coquetos en el que todo sale muy bien, con bomberos vestidos con sus uniformes de gala y actores manchados con salsa de tomate figurando estar heridos llegando a la conclusión de que las centrales nucleares europeas son mejores que las japonesas y están a prueba de bomba.

Yo lamento profundamente lo que le ha pasado al pueblo japonés (dócil y disciplinado). Y lo lamento porqué estoy convencido que si nos hubiesen hecho caso a los ecologistas, que llevamos luchando hace tanto tiempo en contra de las centrales nucleares, ahora no estarían pasando por esto.

Ni ellos ni nosotros. El uranio 235 es un isótopo radiactivo con un periodo de semi- desintegración de 704 millones de años (http://es.wikipedia.org/wiki/Periodo_de_semidesintegraci%C3%B3n) Lo que quiere decir que, si llega al mar a través del agua con que están tratando de enfriar los reactores, aunque se lo coman los peces y estos peces se los coman otros peces, aunque se evapore con el agua para formar nubes que lluevan en cualquier parte del planeta, no desaparecerá hasta 704 millones de años (al menos). Durante ese tiempo, nosotros y nuestros descendientes estaremos expuestos a coger un cáncer y no tendremos pruebas de que está producido por el escape de Fukushima. Los isótopos radiactivos no tienen ni “denominación de origen” ni llevan la etiqueta de “made in Japan”.

Los responsables de todo esto son los pro nucleares. ¿Cuantos muertos hacen falta para que se den cuenta de que están equivocados?. Ni Harrisburg, ni Chernobil, ni Fukushima les parece suficiente. Seguirán buscando argumentos hasta conseguir los beneficios económicos de la energía nuclear, cueste la vida que cueste. Y lo harán amparados en que el “chapapote” derramado por la central, ni se ve, ni se huele, ni se nota; amparados porque, aunque dura millones de años, los que caigan enfermos y muertos por su causa, no podrán demostrarlo.

Pero, ¿en España volveremos a la prehistoria sin energía nuclear?. Podemos, perfectamente vivir sin energía nuclear. En España, este tipo de centrales, solo nos proporcionan el 17,8% del total de la energía que consumimos (http://www.mityc.es/energia/balances/Balances/Paginas/Balances.aspx) por lo tanto con un poco que ahorremos o con un poco que aumentemos produciendo energía alternativas, podemos prescindir de la energía nuclear.

En este mundo hay dos tipos de personas: las que luchan por dejar a sus hijos un mundo mejor que el que ellos conocieron y los que quieren vivir bien cueste la vida que cueste y aunque le dejen a sus hijos un mundo radiactivo durante millones de años. Yo, claramente, soy de los primeros.

El FMI y el Banco Mundial admiten que los biocombustibles hacen daño

2010-10-24T21:17:00.003+02:00

24/10/10 Por SENA-Fobomade

Un reciente informe del FMI y del BM reiteró que la situación del hambre se está tornando grave a raíz de que algunas naciones utilizan los alimentos para producir combustibles. Por su parte, la Organización de Naciones Unidas para la Agricultura y la alimentación (FAO) reveló que el precio de la canasta básica para una familia promedio en América Latina se encareció en un 45 por ciento en los últimos nueve meses. Ziegler dijo que la quema de cientos de millones de toneladas de maíz, cereales, arroz y otros productos para producir biocombustibles era un factor primordial en las fuertes alzas de los valores de los alimentos.

El Banco Mundial (BM), el Fondo Monetario Internacional (FMI) y otros organismos regionales admitieron que sacrificar alimentos para producir biocombustibles agravará la hambruna. Paul Ziegler, catedrático de la Universidad Central de Berlín, estimó que el uso de biocombustibles es un crimen contra la humanidad.

Un reciente informe del FMI y del BM reiteró que la situación del hambre se está tornando grave a raíz de que algunas naciones utilizan los alimentos para producir combustibles.

El BM advirtió que miles de personas padecerán de inanición si los precios de los alimentos continúan subiendo y que la crisis social causada por la inflación puede desencadenar en un conflicto de grandes proporciones en regiones de Africa, Asia y América Latina. Recordó que recientemente hubo disturbios en Haití, Filipinas y Egipto.

Por su parte, la Organización de Naciones Unidas para la Agricultura y la alimentación (FAO) reveló que el precio de la canasta básica para una familia promedio en América Latina se encareció en un 45 por ciento en los últimos nueve meses.

Ziegler dijo que la quema de cientos de millones de toneladas de maíz, cereales, arroz y otros productos para producir biocombustibles era un factor primordial en las fuertes alzas de los valores de los alimentos.

Ziegler expresó que la política del FMI obliga a muchos países del Tercer Mundo a adoptar una política agrícola orientada a la exportación a costa de la economía de subsistencia. Advirtió que el mundo se encuentra en el umbral de una situación peligrosa en la que las revueltas por hambre pueden multiplicarse, protagonizadas por personas que temen por su vida.

El representante de la FAO en Cuba Marcio Porto consideró inaceptable la cifra de personas hambrientas en el mundo, pese a que ésta disminuyó de mil 23 millones en 2009 a 925 millones este año. Son números más elevados que los anteriores a la crisis económica y de los alimentos de 2008 y 2009, y más altos que el nivel existente cuando se decidió en 1996 reducir a la mitad la cantidad de seres en esa condición, observó.

Según la FAO, el grueso de quienes pasan hambre vive en los países en desarrollo, donde representan el 16 por ciento de la población.

Pese a que África subsahariana disminuyó en cerca de 12 millones el número de personas desnutridas, más de 240 millones de africanos aún se encuentran en esa situación por insuficiencia alimentaria.

El Presidente de la Conferencia Regional de la FAO, el angoleño Afonso Pedro Canga, manifestó que para África es ya tiempo para tratar el problema de la situación alimentaria mediante la movilización de los recursos disponibles en cada país.

Consideró que el esfuerzo de la región para erradicar el hambre y la pobreza debe complementarse con apoyos financieros y técnicos concretos de otros países desarrollados y de organismos internacionales.

Por otro lado, la incapacidad de la India para traducir su sostenido crecimiento económico en una mayor reducción del hambre quedó nuevamente al descubierto en un informe del Instituto Internacional de Investigación de Política Alimentaria (IFPRI en inglés).

India ocupa el lugar 67 entre 84 naciones, por detrás incluso de Paquistán, Nigeria, Sri Lanka y Sudán. La lista se basa en tres indicadores: la prevalencia de la malnutrición en niños menores de cinco años, el índice de mortalidad infantil, y la proporción de personas subalimentadas.

El llamado Índice de Hambre Global confeccionado a partir de esos tres aspectos ubica a los países en una escala de 100 puntos, en la cual un puntaje mayor de 20 es considerado alarmante, y por encima de 30 extremadamente alarmante.

La India obtuvo 24,1 puntos, sobre todo por ser el hogar del 42 por ciento de los niños malnutridos que viven actualmente en el mundo. Esa ubicación entre los países con niveles alarmantes de hambre contrasta con el crecimiento sostenido que exhibe la economía india en los últimos años, a contrapelo incluso de la crisis global.

Para el director de Asia en el IFPRI, Ashok Gulati, la explicación está en que la India, a diferencia de China, por ejemplo, ha encausado su bonanza económica hacia el sector de los servicios, en especial las tecnologías de la información y las telecomunicaciones, mientras la agricultura sigue sin ser reformada.

Encarecimiento de alimentos en Latinoamérica

El encarecimiento de los alimentos en los próximos años aumentará el hambre en América Latina, alertó el último informe de FAO. La situación descrita confirma que la recesión incrementó de 47 a 52,5 millones las personas desnutridas entre en 2010, situación que empeorará en Centroamérica.

El representante regional de la FAO José Graziano significó que la reversión del hambre en Latinoamérica es importante, porque era la única zona a nivel mundial que iba en camino de erradicarla. El aumento de los precios internacionales de los alimentos a partir de 2006 y la crisis financiera y económica en 2009 son las principales causas de la malnutrición en los últimos años.

Según el informe, la inestabilidad, y en momentos estancamiento, de la recuperación en Estados Unidos y Europa, golpeará más a las naciones latinoamericanas vinculadas a esas economías y que tienen escasos fondos para impulsar políticas sociales.

Guatemala, El Salvador, Honduras y Nicaragua, donde entre cinco y dos de cada 10 personas están mal nutridas, encararán la situación social y financiera más compleja de la región, señaló el documento.

El texto indicó que después de registrarse en 2009 una cifra de un billón (millón de millones) de personas con hambre en el mundo, el número descendería este año a 925 mil.

El Banco Central de República Dominicana y algunos analistas señalan que la tasa de inflación acumulada en nueve meses de 2010 es baja, pero resulta un desastre para los sectores de menores ingresos. La entidad bancaria señaló optimista que esto sitúa al país en condiciones favorables para cumplir el rango de 6.0 a 7.0 por ciento establecido por esa institución, sin considerar los efectos sobre la pobreza.

A los gastos en educación se le atribuye el mayor aporte a la subida del índice de precios, pero los alimentos, las bebidas y tabaco, así como el transporte, sumaron en conjunto el 75.53 por ciento del índice de precios al consumidor (IPC).

Los alimentos que más se encarecieron fueron la col, la zanahoria, el café, ajo, pan de agua, leche en polvo, pollo fresco, arroz y carne de res. La variación en cuanto al transporte obedece, dicen, a las alzas de 3.6 por ciento en los servicios de transporte público en carros, en autobús y en motocicleta. www.ecoportal.net

19 Octubre 2010 - SENA-Fobomade - http://fobomade.org.bo

Las 10 principales estrategias de manipulación mediática

2010-10-01T00:06:00.003+02:00

Noam Chomsky enlista diez recursos utilizados por los medios para manipular la opinión pública de acuerdo a diversas agendas corporativas o gubernamentales.

El reconocido y siempre crítico lingüista del MIT, Noam Chomsky, una de las voces clásicas de la disidencia intelectual durante la última década, ha compilado una lista con las diez estrategias más comunes y efectivas a las que recurren las agendas “ocultas” para establecer una manipulación de la población a través de los medios de comunicación.

Históricamente los medios masivos han probado ser altamente eficientes para moldear la opinión pública. Gracias a la parafernalia mediática y a la propaganda, se han creado o destrozado movimientos sociales, justificado guerras, matizados crisis financieras, incentivado unas corrientes ideológicas sobre otras, e incluso se da el fenómeno de los medios como productores de realidad dentro de la psique colectiva.

¿Pero como detectar las estrategias más comunes para entender estas herramientas psicosociales de las cuales, seguramente, somos partícipes? Afortunadamente Chomsky se ha dado a la tarea de sintetizar y poner en evidencia estas prácticas, algunas más obvias y otras más sofisticadas, pero aparentemente todas igual de efectivas y, desde un cierto punto de vista, denigrantes. Incentivar la estupidez, promover el sentimiento de culpa, fomentar la distracción, o construir problemáticas artificiales para luego, mágicamente, resolverlas, son sólo algunas de estas tácticas.

1- La estrategia de la distracción.

El elemento primordial del control social es la estrategia de la distracción que consiste en desviar la atención del público de los problemas importantes y de los cambios decididos por las elites políticas y económicas, mediante la técnica del diluvio o inundación de continuas distracciones y de informaciones insignificantes. La estrategia de la distracción es igualmente indispensable para impedir al público interesarse por los conocimientos esenciales, en el área de la ciencia, la economía, la psicología, la neurobiología y la cibernética. “Mantener la Atención del público distraída, lejos de los verdaderos problemas sociales, cautivada por temas sin importancia real. Mantener al público ocupado, ocupado, ocupado, sin ningún tiempo para pensar; de vuelta a granja como los otros animales (cita del texto Armas silenciosas para guerras tranquilas)”.

2- Crear problemas, después ofrecer soluciones.

Este método también es llamado “problema-reacción-solución”. Se crea un problema, una “situación” prevista para causar cierta reacción en el público, a fin de que éste sea el mandante de las medidas que se desea hacer aceptar. Por ejemplo: dejar que se desenvuelva o se intensifique la violencia urbana, u organizar atentados sangrientos, a fin de que el público sea el demandante de leyes de seguridad y políticas en perjuicio de la libertad. O también: crear una crisis económica para hacer aceptar como un mal necesario el retroceso de los derechos sociales y el desmantelamiento de los servicios públicos.

3- La estrategia de la gradualidad.

Para hacer que se acepte una medida inaceptable, basta aplicarla gradualmente, a cuentagotas, por años consecutivos. Es de esa manera que condiciones socioeconómicas radicalmente nuevas (neoliberalismo) fueron impuestas durante las décadas de 1980 y 1990: Estado mínimo, privatizaciones, precariedad, flexibilidad, desempleo en masa, salarios que ya no aseguran ingresos decentes, tantos cambios que hubieran provocado una revolución si hubiesen sido aplicadas de una sola vez.

4- La estrategia de diferir.

Otra manera de hacer aceptar una decisión impopular es la de presentarla como “dolorosa y necesaria”, obteniendo la aceptación pública, en el momento, para una aplicación futura. Es más fácil aceptar un sacrificio futuro que un sacrificio inmediato. Primero, porque el esfuerzo no es empleado inmediatamente. Luego, porque el público, la masa, tiene siempre la tendencia a esperar ingenuamente que “todo irá mejorar mañana” y que el sacrificio exigido podrá ser evitado. Esto da más tiempo al público para acostumbrarse a la idea del cambio y de aceptarla con resignación cuando llegue el momento.

5- Dirigirse al público como criaturas de poca edad.

La mayoría de la publicidad dirigida al gran público utiliza discurso, argumentos, personajes y entonación particularmente infantiles, muchas veces próximos a la debilidad, como si el espectador fuese una criatura de poca edad o un deficiente mental. Cuanto más se intente buscar engañar al espectador, más se tiende a adoptar un tono infantilizante. ¿Por qué? “Si uno se dirige a una persona como si ella tuviese la edad de 12 años o menos, entonces, en razón de la sugestionabilidad, ella tenderá, con cierta probabilidad, a una respuesta o reacción también desprovista de un sentido crítico como la de una persona de 12 años o menos de edad (ver Armas silenciosas para guerras tranquilas)”.

6- Utilizar el aspecto emocional mucho más que la reflexión.

Hacer uso del aspecto emocional es una técnica clásica para causar un corto circuito en el análisis racional, y finalmente al sentido crítico de los individuos. Por otra parte, la utilización del registro emocional permite abrir la puerta de acceso al inconsciente para implantar o injertar ideas, deseos, miedos y temores, compulsiones, o inducir comportamientos…

7- Mantener al público en la ignorancia y la mediocridad.

Hacer que el público sea incapaz de comprender las tecnologías y los métodos utilizados para su control y su esclavitud. “La calidad de la educación dada a las clases sociales inferiores debe ser la más pobre y mediocre posible, de forma que la distancia de la ignorancia que planea entre las clases inferiores y las clases sociales superiores sea y permanezca imposibles de alcanzar para las clases inferiores (ver ‘Armas silenciosas para guerras tranquilas)”.

8- Estimular al público a ser complaciente con la mediocridad.

Promover al público a creer que es moda el hecho de ser estúpido, vulgar e inculto…

9- Reforzar la autoculpabilidad.

Hacer creer al individuo que es solamente él el culpable por su propia desgracia, por causa de la insuficiencia de su inteligencia, de sus capacidades, o de sus esfuerzos. Así, en lugar de rebelarse contra el sistema económico, el individuo se autodesvalida y se culpa, lo que genera un estado depresivo, uno de cuyos efectos es la inhibición de su acción. ¡Y, sin acción, no hay revolución!

10- Conocer a los individuos mejor de lo que ellos mismos se conocen.

En el transcurso de los últimos 50 años, los avances acelerados de la ciencia han generado una creciente brecha entre los conocimientos del público y aquellos poseídas y utilizados por las elites dominantes. Gracias a la biología, la neurobiología y la psicología aplicada, el “sistema” ha disfrutado de un conocimiento avanzado del ser humano, tanto de forma física como psicológicamente. El sistema ha conseguido conocer mejor al individuo común de lo que él se conoce a sí mismo. Esto significa que, en la mayoría de los casos, el sistema ejerce un control mayor y un gran poder sobre los individuos, mayor que el de los individuos sobre sí mismos.

via Gramscimania
http://pijamasurf.com/2010/09/las-10-principales-estrategias-de-manipulacion-mediatica/

Historia de la frase "El perro es el mejor amigo del hombre"

2010-08-05T17:35:00.003+02:00

La frase "el perro es el mejor amigo del hombre" fue dicha por primera vez por un abogado y congresista George Graham Vest, durante un juicio celebrado el 23 de septiembre de 1870.

Charles Burden, poseedor de un galgo llamado Old Drum, descubrió que su perro había sido asesinado. Averiguó que lo había matado su vecino a sangre fría, no en defensa propia y decidió denunciar el hecho. Su abogado, Geroge Graham Vest, pronunció el siguiente discurso en el juicio:

Caballeros del jurado: El mejor amigo que un hombre pueda tener, podrá volverse en su contra y convertirse en su enemigo. Su propio hijo o hija, a quienes crió con amor y atenciones infinitas, pueden demostrarle ingratitud. Aquellos que están mas cerca de nuestro corazón, aquellos a quienes confiamos nuestra felicidad y buen nombre, pueden convertirse en traidores.

El dinero que un hombre pueda tener también podrá perderlo, se volará en el momento que más lo necesite.
La reputación de un hombre quedará sacrificada por un momento de locura o debilidad.

Las personas están dispuestas a caer de rodillas para honrar nuestros éxitos, serán los que arrojen la primera piedra, cuando el fracaso coloque nubes sobre nuestro porvenir.
El único, absoluto y mejor amigo que tiene el hombre en este mundo egoísta, el único que no lo va a traicionar o negar, es su PERRO.

Caballeros del jurado, el perro de un hombre está a su lado en la prosperidad y en la pobreza, en la salud y en la enfermedad. Dormirá en el frío piso donde sopla el viento y cae la nieve, sólo para estar junto a su amo.

Besará la mano que no tenga comida para ofrecerle, lamerá las heridas y amarguras que produce el enfrentamiento con el áspero mundo.

Si la desgracia deja a su amo sin hogar y amigos, el confiado perro solo pide el privilegio de acompañar a su amo para defenderlo contra todos sus enemigos.

Y cuando llega el último acto, y la muerte hace su aparición y el cuerpo es enterrado en la fría tierra, no importa que todos los amigos hayan partido. Allí junto a la tumba, se quedará el noble animal, su cabeza entre sus patas, los ojos tristes pero abiertos y alertas, noble y sincero, mas allá de la muerte.

La sala se llenó en un profundo silencio y algunos incluso se echaron a llorar, emocionados. El vecino y asesino del perro, Leónidas Hornsby, fue multado con 550 dólares de la época.

Vest ganó el caso y también ganó la apelación ante la Suprema Corte de Missouri. Una estatua del perro se encuentra enfrente de la Corte de Warrensburg, Missouri.

Propuesta para una crisis II

2010-06-03T01:54:00.004+02:00

Me consta que, a algunos, mi propuesta de acabar con las Comunidades Autónomas le ha parecido, o un disparate o un peligro para los funcionarios que trabajan en esa autonomía. Y es ridículo pensar que el acabar con una administración autonómica, supondría que esa autonomía se quedaría sin maestros, médicos, etc, etc. Lógicamente, estos funcionarios pasarían a depender de la Administración central.

Cuando yo hablo de acabar con las autonomías, hablo de acabar con el despilfarro de sus máximos dirigentes. Y no me estoy refiriendo simplemente a sus sueldos y el de esa fila inmensa de asesores y demás enchufados y amiguetes; si no del conjunto de su gestión despilfarradora motivada o por cierto síndrome faraónico, por cuestiones electoralistas o por simple inflado de presupuestos para escamotear dinero.

Concretando aún más y solo hablando de lo que humildemente conozco a nivel personal (que es la punta del iceberg de lo que debe de haber mas allá de mis modestos conocimientos), voy a poner algunos ejemplos.

Ciudad de las Artes y de las Ciencias de Valencia. ¿Cuanto a costado esa monstruosa obra faraónica?. Santiago Calatrava a penas trabaja para el sector privado; este no se puede gastar su dinero es obras tan costosas; por eso trabaja para la Administración ya que esta se gasta el dinero con gran ligereza ya que no le pertgenece y, además, es un estupendo reclamo para que el político de turno se promocione para las siguientes elecciones.

La Feria de Muestras de Valencia. Cuando, hace unas semanas fui a dar una conferencia allá, me quedé asombrado del despilfarro. Por ejemplo: las múltiples salas de conferencia, no solo tenía un micro y puesto informático para el conferenciante; sino que lo tenía para todos y cada uno de los espectadores. No os podéis ni imaginar lo que supone dar una conferencia ante un montón de madres que permitían que sus niños encendieran el micrófono y se dedicasen a chillarle al niño del dos filas más adelante.

Pero es que, el simple aparcamiento subterráneo de la feria, está cubierto por una cúpula de cristal de unos 5 pisos de altura, enorme con solo fin ornamental. Tiene ascensores hidráulicos y escaleras mecánicas como un centro comercial, cuando un aparcamiento apenas tiene gente para usar esos elementos. En el vestíbulo previo al aparcamiento propiamente dicho cabría una cancha de baloncesto; pero está ocupado, simplemente y en una esquina por un pequeño mostrador donde hasta donde tienes que caminar para pagar el ticket del aparcamiento.

Otro ejemplo: La localidad de San Vicente del Raspeig (de unos 45.000 habitantes) tiene proyectado construir un centro cultural valorado en 14 millones de euros (1200 euros por familia). Solo para satisfacer sus necesidades energéticas necesita de 2 transformadores; uno de ellos, exclusivo para el aire acondicionado. ¿Que quieren hacer, congelar a los asistentes?. En una localidad tan cercana a Alicante con un clima tan benigno, que con un buen diseño y aislamiento no sería necesaria la instalación de aire acondicionado alguno, van a construir esta monstruosidad que no solo es cara de realizar, sino que la factura de la luz mensual va a pesar, innecesariamente como una losa en las espaldas de los ciudadanos. Pero ¿qué más da? si el dinero no es de ellos.

Más ejemplos. Edificios públicos tales como locales de espectáculo y actividades recreativa están obligados de tener un grupo electrógeno que cubra el 10% de su consumo eléctrico habitual, por si se va la luz y tienen que evacuarlo. Otros edificios como Hospitales, aeropuertos, centros comerciales o estadios deportivos, por el mismo motivo tienen que tener grupos electrógenos que cubran el 25% de su consumo habitual eléctrico. Pues bien, los edificios de las administraciones públicas, sin tener necesidad ni obligación contratan grupos electrógenos enormes, que proporcionan el 100% de la energía que habitualmente necesitan, incluida el aire acondicionado (que no es necesario para evacuar un edificio en caso de fallo eléctrico). ¡Que más da, si paga el ciudadano!

Los técnicos en domótica que es esa tecnología que permite subir y bajar persianas pulsando un botón o apagar y encender luces con una palmada y demás cursiladas, apenas hacen estos trabajos a particulares; sus principales clientes son las administraciones públicas. ¡El dinero no es suyo, que más da!

El problema no son los sueldos de 18 presidentes y gobiernos incompetentes; el problema es que hay 18 elecciones, además de las municipales, en las que los políticos tienen que retratarse con las obras faraónicas en las que han tirado un dinero que no es suyo para que les vuelvan a votar. Sin contar la posibilidad de inflar presupuestos para poder escamotear dinero para pagar sus campañas y su funcionamiento, los políticos están forzados ha gastar millones en obras innecesarias, para dejar constancia de "su buena gestión" y que les vuelvan a votar.

En Alicante, el PSOE se gastó una pasta inmensa para construir el Parque del Monte Tossal en el Castillo de San Fernando, con la forma de la Comunidad Valenciana y un lago artificial que simulaba el Mediterráneo, que solo funcionó el día de su inauguración. Y otro tanto hizo el PP con el Parque de la Ereta junto al Castillo Santa Bárbara.

Una cosa es que los Españoles hayamos vivido por encima de nuestra posibilidades y otra es que lo hagan unas administraciones que no necesitamos.

Propuesta para una crisis

2010-05-16T23:06:00.002+02:00

No lo puedo entender: ¿Como es posible que este país esté en crisis, si disponemos de 18 Presidentes?: uno nacional y uno por cada autonomía. Más que cualquier país del mundo. ¿Como es popsible que no sepan sacarnos de esta situación, 18 Presidentes, 18 Gobiernos, 19 Parlamentos (incluido el senado). ¿Que hacen tantos poderosos talentos?

Quizás estemos en crisis, precisamente por eso: porque somos el único país del mundo con 18 Presidentes, 18 Gobiernos, 19 Parlamentos, 18 administraciones púbicas independientes, 19 policías, unos 30 canales de televisión pública, 18 juegos de embajadas repartidas por todo el mundo. Solo nos falta tener 18 ejercitos y 18 sistemas judiciales. ¡Somos más ricos que nadie!

No hay que recortar en las pensiones, no hay que recortar en ministerios, hay que cambiar la Constitución y eliminar las autonomías. ¡Esta podría ser una propuesta original y llamativa que pondría a Los Verdes en el mapa político español. A algunos les puede parecer un disparate; pero ¿no es más disparate plantear la independencia de territorios y hay partidos con representación parlamentaria que lo proponen?, ¿No es más disparate proponer una selección nacional por cada "nación" o autonimía o acudir a los juegos olímpicos como país independiente?. ¿No es más disparate disponer de 18 Presidentes enfrentados entre sí y enfrentados a sus correspondientes jefes de la oposición, 18 Gobiernos enfrentados entre sí, 19 Parlamentos enfrentados entresí y enfrentados a los partidos de la oposición, 18 administraciones púbicas independientes y disputandose competencias entre sí, 19 policías enfrentadas entre sí.

El estado de las autonomías y el federalismo fueron grandes ideas del siglo XIX y pretendían acercar la administración a un ciudadano que se desplazaba en burro; pero en pleno siglo XXI la Administración ya la tenemos en casa a través de Internet y las autonomías se han convertido en su sistema de distribución de poder y presupuestos, entre políticos y de enfrentamientos entre administraciones por más y más competencias, sin hablar de más y más opciones para la corrupción.

Despues de todos estos años de democracia, lo que los españoles hemos aprendido es que el sistema de autonomias beneficia a los políticos y perjudica a los ciudadanos que lo que pueden hacer en una autonomía no lo pueden hacer en la otra (por ejemplo, los micochips implantados en los perros, son diferentes en cada autonomía; así que los perros que se pierden en una "frontera autonómica" no se pueden encontrar si la cruzan; o los incendios forestales que se producen en una "frontera" son más virulentos que lejos de ellas ya que las diputas autonómicas impoden una buena coordinación). Las autonomías nos limitan más que nos liberan.

"BIO"- COMBUSTIBLES

2010-04-16T23:22:00.003+02:00

Corto producido por Proyecto Gran Simio e International Animal Rescue, denunciando el destrozo que los biocombustibles están haciendo en las selvas de Indonesia.

¿QUE HAGO CON ESTE PAJARILLO?: LOS VENCEJOS

2010-04-16T17:53:00.011+02:00

La primavera y el verano son épocas en las que no es raro encontrarnos con algún pajarillo en problemas. Unos de los más frecuentes de ver, son estos: los vencejos.

Estas son las aves mejor adaptadas para el vuelo. Tanto es así, que no se posan ni para dormir; ya que duermen mientras continúan volando en círculos.

En primavera llegan procedentes de África y las podemos ver, en grandes bandos, volando sobre nuestras cabezas con esa forma de luna creciente y con un griterío característico.

Mientras persiguen a los insectos voladores de los que se alimentan o mientras duermen, es frecuente que choquen contra un edificio y caigan aturdidas al suelo. ¿Qué debemos hacer para ayudarlas?.

Lo primero es mirar si se han fracturado un ala. Si es así, lo mejor es llevarlo a un veterinario para que lo duerma definitivamente puesto que no tiene cura. Los huesos de las aves son huecos y muy pequeños y su soldadura imposible. Además no es posible criar en cautividad un animal que toda su vida se desarrolla en el aire.

Si las alas están bien, lo más importante es devolverle la libertad lo antes posible. Cuanto más tiempo esté con nosotros, más rápidamente perderá peso, fuerza para volar y posibilidad de sobrevivir. ESTO ES MUY IMPORTANTE.

Apartemos de nuestra cabeza toda posibilidad de mantenerlo cautivo. Estas aves comen del orden de 5000 insectos voladores al día (moscas, mosquitos, polillas, etc) y no tenemos ninguna posibilidad de darle esa alimentación. Y no se nos ocurra alimentarlo con pan mojado y mucho menos en leche. LA LECHE ES VENENO PARA LAS AVES. NO SON MAMÍFEROS.

Por ello debemos observar su comportamiento. Si es inquieto, está pidiendo ser liberado. Si está muy relajado, aún le dura el aturdimiento y debemos dejarle tranquilo en una caja de zapatos el lugar silencioso, tranquilo y con temperatura agradable. Así hasta que espabile y empiece a requerir libertad.

Si tarda en espabilar (más de un par de horas), conviene inspeccionar su pechuga por si está gordito o en los huesos; darle unas gotitas de agua y un poco de carne picada. No es el alimento ideal, pero algo de emergencia para que no pierda peso.

Como liberarlos.

Los vencejos son aves de la familia de los “Apodiformes” que viene a significar que no tienen patas. En realidad si que tiene pero muy cortas, ya que no las necesitan porque nunca se posan; prácticamente son simples garras que utilizan para colgarse de sus nidos.

Sus cortas patas y sus largas alas le impiden batirlas lo suficiente para poder despegar del suelo.

Así que, lo mejor es dejarlos en el alfeizar de una ventana para que, cuando quiera se tire al vacío y ya en el aire remontar el vuelo. También podemos dejarlo en la palma de la mano abierta y en alto; o con la mano abierta darle un pequeño impulso para lanzarlo con suavidad al aire; pero, eso si, por si acaso vuelve a caer al suelo, debemos estar lejos de una carretera, de perros y gatos, piscinas y playas (los vencejos no flotan) suelo duro o cualquier lugar peligroso.

Para más información o en caso de que las aves encontradas no sean vencejos os recomendamos consultéis la página del centro de recuperación de aves Brinzas en http://brinzal.org/ y para localizar el centro de recuperación de aves más cercano a vuestra localidad http://brinzal.org/contenidos-extra/otros-centros-de-recuperacion/

VIDEO SOBRE EL CAMBIO CLIMÁTICO

2010-04-06T01:23:00.000+02:00

Una amiga me ha mandado este video que os recomiendo.

SOBRE PREMIOS CONCEDIDOS SIN HABERLOS GANADO

2009-12-31T17:04:00.002+01:00

Se ha criticado al Presidente Obama por habersele concedido el Premio Nobel de la Paz, sin haberselo ganado aún. ¿Y nos extrañamos en España?; aquí se le concede el titulo de Rey, Reina, Principe, etc, etc. a gente que aún no se lo ha ganado y normalmente nunca se lo gana.

EL TIMO DE LA GRIPE A

2009-09-05T01:47:00.004+02:00

Sobre el asunto de la llamada "Gripe A" o "Gripe Porcina" circula por la red un interesante video que no me resisto a dejar pasar de largo ya que puede ser útil para abrirle los ojos a mucha gente preocupada por este tema. Disfrutarlo y recomendarlo a familiares y amigos.

POR LAS VÍCTIMAS INOCENTES DEL CONFLICTO PALESTINO-ISRAELÍ

2009-01-12T09:29:00.010+01:00

Para que a un país se le considere democrático hace falta algo más que en él hayan elecciones (a Hitler también se le votó). No se puede permitir que en un país que se dice democrático, se aplique la pena de muerte; ni siquiera a un terrorista. Pero es que Israel va más allá de aplicar la pena de muerte: lo hace sin juicio previo. Pero es que Israel va más allá de aplicar la pena de muerte sin juicio previo: es que la aplica a inocentes como los palestinos (he dicho "palestinos" no "terroristas"). Pero es que Israel va más allá de aplicar la pena de muerte, sin juicio previo, a inocentes: es que, además no les indemniza. ¿Has matado a quien no debías? pues admítelo, trata de paliar el dolor que has provocado e intenta no volverlo a provocar.

No es racista el que considera genocida al Gobierno de Israel; si no quien considera que todo PALESTINO es un terrorista de HAMAS.

Es cierto que HAMAS mata a judíos inocentes; pero también es cierto que por cada judío inocente que mata HAMAS, el estado de Israel mata a 100 PALESTINOS inocentes.

Los palestinos son víctimas del GOBIERNO genocida de Israel y también es víctima de HAMAS, que lo utiliza como escudo. Por lo tanto, los palestinos son victimas por partida doble.

Y hablando de utilizar escudos inocentes. Esto no es exclusivo de Hamas; todo terrorista y asesino acorralado utiliza como escudo a inocentes. Pensemos en esos terroristas que secuestran aviones con pasajeros como rehenes o los ladrones de banco que utilizan como rehenes a los clientes del mismo. ¿Que pensaríamos de un gobierno que derriba un avión o bombardea un banco para matar a los terroristas y considera "daños colaterales" la muerte de los inocentes utilizados como escudo?. ¿Y qué pensaríamos de los que se manifiestan a favor de las víctimas inocentes del avión o del banco?. Y, por último, ¿que pensaríamos de quien considera, a los que se manifiestan a favor de las víctimas del banco o del avión, amigos de los secuestradores?. No hay nadie más miserable es estos últimos.

¿Que se puede hacer?. Israél bombardea indiscriminadamente porque las víctimas inocentes son gratis. Si, desde organismos internacionales, se le exigiese que indemnice a las victimas inocentes, si tuviese que reparar todo lo que destruye e indemnizar a heridos y familias de los muertos, iría con mucho más cuidado en sus campañas de "limpieza de terroristas".

El drama de todo esto es que las fronteras están mal colocadas; en un lado comparten territorio inocentes palestinos con crueles terroristas y al otro lado, inocentes judíos con un gobierno genocida. Lo justo sería separar inocentes palestinos y judíos, de los criminales.

SOBREVIVIENDO A PESAR DE LOS POLÍTICOS

2008-07-28T09:31:00.001+02:00

¡Que facilidad tienen los políticos para arruinar la vida a generaciones enteras!.

Yo nací en la época de Franco. A este lumbreras se le ocurrió que, para que las arcas de la Seguridad Social estuviesen llenas, no había nada mejor que fomentar la natalidad; así, la generación de finales de los 50 y principios de los 60 está llena de familias numerosas (incluso para ser Ministro había que dar ejemplo y por eso Fraga supera ámpliamente los 10 hijos). Y yo, como era de esperar, me convertí en hijo de familia numerosa.

Aquella oleada de crios nos encontramos pronto con los primeros problemas: no habían guarderías para tanto niño. Más tarde no habían suficientes plazas escolares y en nuestras aulas masificadas superábamos los 40-50. Como consecuencia, nuestra educación quedó resentida.

Cuando llegamos a la edad universitaria, tampoco habían plazas y, aunque todos los españoles tenemos los mismos derechos a acceder a estudios universitarios, se tuvieron que inventar sistemas para limitarnos la entrada.

Bueno, a decir la verdad, no todo fué malo: muchos nos libramos de hacer el servicio militar "por exceso de cupo".

Cuando, por fín, llegaron los 70-80 y el momento de acceder al mundo laboral; cuando la idea de Franco iba a tener resultados e ibamos a ser un ejército de trabajadores y cotizadores a la Seguridad Social, resultó que tampoco había trabajo para todos. Así, en vez de engrosar las arcas de la seguridad social, las vaciamos.

Hasta el momento, muchos miembros nuestra generación (el superavit de niños) a sobrevivido con empleos precarios y nuestro futuro es el ser parte de una oleada de ancianos con jubilación insegura y escasa.

Querido lector, como ves, una mala decisión ha originado una generación que a lo largo de su vida ha sufrido carencias y más que una ayuda ha sido una carga para si misma.

Llegó la democracia, nos libramos del dictador; pero no de los políticos. Estos, siguiendo sus manias personales, toman decisiones que marcan nuevas generación de victimas de sus genialidades. Un ejemplo es el asunto de las lenguas de las "nacionalidades históricas".

Como ellos sufrieron en sus carnes la persecución de su idioma por parte del Dictador, imponen sobre las generaciones que le siguen, la enseñanza de la lengua que le prohibieron para tratar de recuperarla; pero sin pensar en la reacción y consecuencias que este acto tendrá sobre sus victimas.

Es como ese padre que siempre quiso tener un tren eléctrico y ahora se lo compra a su hijo, le gusten o no estos trenes. O ese padre que siempre quiso ser piloto de coches de carrera y como no pudo, se lo impone a su hijo.

El traslado de nuestros traumas a nuestros descendientes no soluciona el problema; lo que hace es perjudicarles en su formación y que estos acaben odiando lo que les imponemos.

Estoy convencido que los políticos actuales están haciendo lo mejor que se puede hacer, para matar los idiomas que pretenden defender, además de dejar marcada a una nueva generación.

LOS ANIMALES, ¿PUEDEN TENER DERECHOS SIN OBLIGACIONES?

2008-02-12T23:58:00.001+01:00

Proyecto Gran Simio, organización a la que pertenezco, tiene como uno de sus objetivos reclamar el reconocimiento de los derechos a la vida, a la libertad y a no ser torturado a chimpancés, bonobos, gorilas y orangutanes. Algunos de sus detractores argumentan que "no se pueden reconocer derechos a quienes no tienen obligaciones".
El PGS contra argumenta diciendo que hay muchos humanos que tiene derechos sin tener ninguna obligación; como es el caso de los niños, los enfermos de alzheimer, los autistas, etc.
Pero es que, además, no es cierto que los animales no tengan obligaciones; tienen obligaciones y los humanos les exigimos que sean responsables de sus actos. Naturalmente que una animal no tiene la obligación de pagar impuestos, por ejemplo; pero es que tampoco reclama derechos como el de una vivienda digna, seguridad social, o al trabajo.
Los humanos obligan a los animales a que cumplan las leyes; sobre todo, aquellas destinadas a garantizar la vida y las propiedades de las personas. Así pues, cuando un tiburón, por ejemplo, ataca a una persona, o cualquier animal roba alimentos o destroza propiedades, se les considera responsables de esos actos y son condenados a muerte; tanto él, como todos los de su especie, que estén por los alrededores.
Cuando un humano muere a causa de un cable eléctrico no protegido, nadie responsabiliza al cable ni lo condena a muerte. Un cable no puede ser responsable de nada; al parecer, un animal sí.
Los animales domésticos tienen aún más obligaciones: los perros de caza tienen la obligación de cazar, las vacas de superar un mínimo de litros de leche, los caballos de carreras de ganar. Y en todos los casos, cuando un animal de este tipo no cumple sus obligaciones, el castigo es la muerte. En España, todos los años mueren ahorcados cientos de galgos porque, han dejado de cumplir su obligación de ser los mejores cazando liebres.
Si responsabilizamos a los animales de sus actos y los condenamos, nada menos que con la muerte, por dejar de cumplir con sus obligaciones, también deberíamos reconocerles sus derechos.
Además, en aras de esas obligaciones, a algunos animales se les ha llevado ante los tribunales; como recoge el libro "Enjuiciamiento de animales y objetos inanimados en la segunda mitad del siglo XX", de Niceto Alcalá-Zamora y Castillo (Revista de la Facultad de Derecho de México, UNAM, t.XX, números78-80, julio-diciembre). A continuación, algunos ejemplos.
Animales denunciantes
Una banda de jovenzuelos se apoderó, en una casa de Caracas, de objetos valiosos y de dieciocho pájaros, entre ellos varios loros, que al ver que se los llevaban unos extraños comenzaron a gritar "¡ladrones!, ¡ladrones!", llamando la atención de la policía y provocando la detención de aquellos. ("Tiempo", 27 mar. 1972)
Animales denunciados
Cuatro elefantes pertenecientes a un circo se dirigían de la estación de ferrocarril al Palacio de los Deportes, por las calles céntricas de Barcelona. Un agente de la policía los multó por desobediencia a los reglamentos de la circulación, y al domador por "transporte de animales voluminosos sin permiso municipal" ("Excelsior", 31 dic. 1965)
Sujetos pasivos
Durante la posguerra española, se detuvo a un gitano sorprendido en plena vía pública cometiendo abusos deshonestos... con un burro, que, además (circunstancia por lo visto agravante), no era de su propiedad (Noticia recogida por el letrado Serrano Pacheco).
Animal demandado
En Acapulco, un loro, tras insultar a un cómico, fue llevado ante la Junta de Arbitraje y Conciliación. Ante ella, se limitó a emitir "un sordo gr... ger... gr... ger", por lo que se consideró que se retractaba (sic) y fue absuelto ("Novedades" de México, 14 mar. 1972)
Animal detenido
Un perro pastor alemán entró con su dueño en un café de Bogotá, comenzando ambos a empinar el codo. Al poco tiempo se desencadenó una riña, participando activamente el dueño con los puños y el perro con mordiscos y siendo trasladados a comisaría bajo la acusación de "embriaguez, escándalo y daño en propiedad ajena". El can fue liberado por la esposa de su amo, quien pagó la oportuna fianza, mientras que éste siguió detenido ("Excelsior", 19 sep. 1968)
Animal ejecutado
Como consecuencia de la muerte del banderillero Joaquín Camino, en la Plaza de Toros de Barcelona, por el toro "Curioso", sus propietarios decidieron que la madre del toro fuera apuntillada; es decir, le hicieran cargar con la culpa del hijo, que había sido, por su parte, estoqueado, momentos después de la cogida, por el diestro Paco Camino, hermano de la víctima ("Ya", 10 jun. 1973)
Pero, de todas formas, los derechos no se deberían de reconocer a cambio de las obligaciones; si no en función de si son capaces de disfrutarlos. El PGS no reclama, para los homínidos no humanos, el reconocimiento a disfrutar de derechos como al trabajo, a la vivienda, al voto, a la educación, etc, etc; porque creemos que, a diferencia de los humanos, ellos no tienen las capacidades necesarias para disfrutarlos. En cambio si que tienen la capacidad de disfrutar del derecho a la vida, a la libertad y a no ser torturados; ellos y otros muchos animales.

A LOS PALADINES DE LA DEFENSA DE LA FAMILIA

2008-01-14T00:33:00.001+01:00

Respecto a la acusación que ha hecho la cúpula de la Iglesia Católica española al Gobierno, de atacar a la familia, me gustaría decir lo siguiente:
Manda narices que sea la Iglesia Católica quien se erija máxima defensora de la familia. Precisamente ella que está liderada por curas, obispos y demás de solterones empedernidos.
Solterones hasta tal punto, que si un sacerdote decide casarse para formar una familia, sus colegas lo expulsan. La Iglesia Católica es la única institución que manda al paro a una persona, en este caso a un cura, por el "grave delito" de querer formar una familia. Hoy día, cualquier miembro del clero se puede casar, aunque sea homosexual, gracias a la democracia.
Aquí viene el punto idóneo para los aficionados a abandonar el fondo de la cuestión y salirse por las ramas. Sí, ya se que quien entra en el clero tiene que aceptar las normas de este; pero el celibato, solo es una sugerencia de Jesús en el Nuevo Testamento (Mateo 19, 11-12 "...hay eunucos que se hicieron así mismo por el Reino de los Cielos, el que pueda ser capaz de eso, sealo"). El celibato es obligatorio a partir del concilio de Elvira (300 y 306 d.C) y es tal y como lo conocemos ahora a partir del concilio Lateranense I (año 1123). Así pues, si se estableció como obligatorio por los hombre y el matrimonio es tan bueno, podrían predicar con el ejemplo volviendo a dejar el celibato como lo sugirió Jesús, como una opción voluntaria. Si, en cambio, de lo que se trata es de quedarse soltero como lo hizo Jesús, ¿porqué los bautismos no se hacen a la edad que se bautizó Jesús?.
Pero volvamos al centro de la cuestión: Hablar de las bondades del matrimonio desde la soltería obligatoria es como predicar el vegetarianismo comiendose un filete. Con la aberración añadida, de ser expulsado de la asociación vegetariana por dejar de comer carne. ¡De locos!.
Y hablando de homosexuales:¡Dale con la matraca de no querer reconocer el matrimonio entre homosexuales!. ¿Cuándo aprenderemos a no entrometernos en la vida de los demás?. Si hay personas que quieren casarse con otras de su mismo sexo, respetemos su decisión y metámonos en nuestros asuntos.
Para alejar todo tufo homofóbico, ponen como pretexto que ellos no se oponen a esa unión, si no que se oponen a que se llame de la misma manera que los matrimonios "decentes, honrados y cristianos"; no vaya a ser que los confundan. Quizás les gustaría que la unión entre personas de distinto sexo se la llame matrimonio y la del mismo sexo "mariconomio" y "bolleronomio", por ejemplo.
Otro aspecto del supuesto ataque a la familia por parte del Gobierno, es la instauración del llamado "divorcio expres". A la Iglesia no le gusta que se den facilidades al divorcio; ella es más partidaria de anular personalmente los matrimonios de los famosos y adinerados ciudadanos, por más hijos que tengan. El verdadero milagro es ver como el dinero hace olvidar cualquier moral religiosa.

¿SUFREN TODOS LOS ANIMALES?

2007-12-22T03:05:00.000+01:00

La respuesta que tengo a esa pregunta, es fácil: no lo se. Pero creo que hay algunos animales que no sufren (solo lo creo); y no porque no tengan sistema nervioso. Que yo sepa, todos los animales tienen sistema nervioso para moverse o incluso para sentir frío o calor; pero no necesariamente para sentir dolor, miedo o sufrimiento.
La naturaleza es bastante tacaña y ahorradora de energía; no le pone alas a un chimpancé (para que las querría) y lo que no se utiliza, lo elimina; así, los avestruces tienen las alas cada vez más pequeñas y los delfines ya han perdido las patas. Es posible que, de igual manera, haya animales que no necesiten sentir dolor o miedo para sobrevivir.
Los animales tienen estrategias muy diferentes para su supervivencia: los humanos utilizan la inteligencia y su capacidad de aprender, los leones su fuerza, las gacelas su velocidad, los perezoso su capacidad de camuflarse y las almejas su capacidad de reproducirse.
¿Sienten dolor las almejas?. Se me hace difícil de creer que los animales que tienen millones de hijos, puedan sentir dolor; sobre todo si, además, tienen una estructura muy simple.
Las almejas, como otros muchos invertebrados tienen millones de hijos cuya mayoría acaban siendo devorados por predadores. ¿Tiene sentido que sufran?. ¿Para qué tanto sufrimiento?.
El dolor, el miedo, etc, son mecanismos de defensa y reparación. Un animal que tiene pocos hijos debe de disponer de mecanismos que le eviten situaciones peligrosas; y si ha sufrido daño (una pata lastimada), evitar agravar la situación (cojear para no terminar de dañar la pata lastimada) o incluso repararla. Si un animal complejo no tuviera esos mecanismos podría perderse todo el esfuerzo en haberlos criado.

Me puedo imaginar un cachorro de gato maullando de miedo y pidiendo auxilio a su madre; pero no me puedo imaginar a uno de los millones de larvas de mejillones que forman parte del placton marino pidiendo socorro a la suya.
Es como en el mundo tecnológico humano. El hombre incluye alarmas de avería y avisos para reparar mecanismos complejos y valiosos (un avión, un cohete espacial); pero, para qué incluir esos mecanismos en un sacapuntas. Hay mecanismos que merecen la pena evitar que se estropeen y en caso de que lo hagan, poder repararlos. En cambio y hay mecanismos de "usar y tirar", porque la reparación no tiene sentido.
Por todo ello, creo en que hay animales que basan su supervivencia en la enorme capacidad de reproducirse y que no necesitan que todos y cada uno de sus vástagos luche por evitar el peligro o traten de curase. Tienen muchos así que puede que usen la técnica de "usar y tirar".
José Francisco Cuéllar

AYUDA AL DESARROLLO... ¿DE QUIEN?

2007-12-20T22:48:00.000+01:00

África es como el Titanic pero a lo bestia. Se hunde inevitablemente y de él saltan sus pasajeros en botes salvavidas, llamadas pateras.
España, supongo que como otras muchas naciones, tienen programas de ayuda al desarrollo, de los que uno duda para quien están pensados.
Por ejemplo. En el corazón de ese continente viven los últimos gorilas de montaña. Aquellos gorilas por los que murió Dian Fossey y que se hicieron famosos con la película "Gorilas en la niebla", protagonizada por la actriz Sigourney Weaver. En la actualidad quedan de 500 a 700 gorilas en lo los volcanes de Virunga. A su vez, Virunga es un pequeño bosque húmedo rodeado por interminables campos cultivados con flores de las que se extrae la piretrina, un producto químico que se utiliza para matar los mosquitos que molestan, todos los veranos, a los habitantes de los países ricos.
Los montes (volcanes) de Virunga aún no se han cultivado, gracias a los gorilas. Estos son los guardianes que protegen el bosque y toda la vida animal y vegetal que lo forma. Hasta hace bien poco tiempo, también era el hogar de tribus humanas de cazadores/recolectores. Pero, al mismo tiempo, los gorilas son los guardianes del agua; ya que los ríos de la zona tienen su nacimiento en esos bosques húmedos y si el bosque desapareciera la sequía y el desierto se adueñaría de toda la región.
Los extensos terrenos de cultivos que rodean los montes de Virunga, no sacan de la miseria, ni de lejos, a aquellos que trabajan esas tierras. Si alguien se platease cultivar lo que queda de bosque, no solo no resolvería el problema de la pobreza local, si no que ocasionaría una hecatombe económica en la zona. A veces (si no siempre) ayudar a los animales (en este caso a los gorilas), es lo mejor que se puede hacer para ayudar al hombre.
Otro caso. Hasta antes de la llegada del hombre blanco al Camerún, los pigmeos vivían de lo que cazaban y recolectaban en una determinada zona; y cuando esta daba señales de cierto agotamiento, se marchaban a otro lugar; lo que les permitía seguir viviendo, a la vez que permitían que la zona abandonada se recuperara. Y se recuperaba, no solo de la fauna y la flora que habían utilizado como alimento y medicinas; si no de los residuos orgánicos que habían dejado durante su estancia allí. Así han vivido durante miles de años.
Cuando el hombre "civilizado" llegó, en forma de compañía maderera (por ejemplo), empezó a contratar gente entre la población local.
La palabra "contratar" siempre la asociamos inevitablemente a las palabras "sueldo", "jornada de 8 hora", "fines de semana libre", "seguridad social", "vacaciones pagadas", etc. ¡Ja! entonce, ¿para que son gente del tercer mundo?: para aprovecharse de ellos, naturalmente. Se les paga con alcohol y tabaco y van que chutan.
En la actualidad, los pigmeos, han abandonado su tradicional forma de vida nómada; se han asentado cerca de sus lugares de trabajo sin que nadie les haya enseñado como deshacerse de la inmundicia que ellos mismos generan y que antes reabsorbía la naturaleza. Aquellos orgullosos y habilidosos cazadores, se han convertido en borrachos que viven en míseras chabolas, entre las cuales mal andan sus hijos con los dedos de los pies agusanados, de los bichos que cría un suelo cubierto con sus inmundicias.
Y la cosa no tiene marcha atrás. Los pigmeos ya no pueden volver a ser lo que eran porque han perdido parte de la cultura que heredaron y que les permitían vivir; y por que ya no queda nada que cazar, ya que las empresas madereras han destruido el hábitat de los animales que les servían de alimento.
Lo mismo podríamos decir del coltan. Las minas de coltan del congo son explotadas en condiciones infrahumanas y casi clandestinas, son saqueadas y los "mineros" asesinados por tropas rebeldes que buscan ese material para comprar armas y las empresas de los países ricos lo utilizan para fabricar componentes electrónicos para teléfonos móviles, ordenadores portátiles, cámaras de foto y video y todo aquello que necesite baterías de larga duración.
El caso de los diamantes en Sierra Leona, es muy similar.
Y el biodiesel, combustible del futuro para los países ricos cuyo parque automovilístico necesitaría la producción de tres planetas como la Tierra para cubrir sus necesidades, amenaza con arrasar con todo lo que queda y no para resolver el hambre del mundo; si no el hambre de los vehículos.
¡Hay que enseñar a plantar biodiesel para ayudar al desarrollo de los países pobres!. Pero, ¿hasta que punto la ayuda al desarrollo es útil para los habitantes de los países pobres?. Los programas de ayuda al desarrollo ¿no serán una forma (voluntaria o involuntaria) de conseguir mano de obra y materia prima barata para que las multinacionales que procesan esos productos sean los únicos que realmente se desarrollan?.
Si, realmente los gobiernos tienen interés en ayudar al tercer mundo y no es una coartada para desarrollar la multinacionales, se tienen que replantear otra forma de hacer las cosas.
José Francisco Cuéllar Junio

Fotos: Aisha Bonet - PGS